與陽明同時之湛若水，倡“隨處體認天理”之說。若水，字元明，號甘泉，廣東增城人。早從陳獻章學，弘治十八年初識陽明，相約共倡聖學。二子所見略相似，惟甘泉所謂“隨處體認天理”，與陽明“格物致知”之說不合。其後門人等，遂立門戶相爭。然二子平日於學術多所切磋，交誼尤篤也。
先是正德十年，陽明與甘泉論“格物”說。甘泉持舊說不下，陽明謂為求之於外；甘泉則謂以格物理為外，是自小其心也。彼此相難，終不服。其後，正德十四年，甘泉漸信《大學古本》，以為格物猶言造道，窮理如窮至其巢穴之窮，謂以身至之也，故至於物亦隻是隨處體認天理，至是則甘泉之說，亦幾近陽明。陽明聞之喜曰：“甘泉用功，得轉正途來。嚐說‘親民’字不可改，彼亦不信。今論‘格物’，亦稍近我說。但‘格物’之‘物’字，不可換為‘理’字，唯當還其為一‘物’字而已。”然二子學說上雖差異漸少，終不盡融合。其最著者，則格物致知之解釋是也。
嘉靖元年，甘泉貽陽明書論“格物”說：“征於古聖先賢之言，謂有四不可。”其最要者二條：
一、陽明訓“格物”為正念頭，甘泉以為與《大學》本文“誠意”之“意”與“正心”之“正”重複。其言曰：“兄之訓‘格’為正，訓‘物’為念頭之發，則下文‘誠意’之‘意’，即念頭之發也，‘正心’之‘正’即格也，於文義不亦重複矣乎？”（《湛甘泉文集》卷七）
二、陽明又以“正念頭”之說，為偏於行而忽於講學，曰：“顏子述孔子之教，則曰‘博文約禮’；孔子告哀公，則曰‘學問思辨篤行’，其歸於知行並進同條共貫者也。若如兄之說，徒正念頭，則孔子止曰‘德之不修’可矣，而又曰‘學之不講’，何耶？止曰‘默而識之’可矣，而又曰‘學而不厭’，何耶？又曰‘信而好古敏求’者，何耶？子思止曰‘尊德性’可矣，而又曰‘道問學’者，何耶？”（《湛甘泉文集》卷七）甘泉蓋疑陽明之“格物”說，歸於正念頭，有戾於古聖立言之本旨也。