讀曆史總有一個感覺，秦朝和隋朝的曆史評價，為什麽遠遠配不上它們的曆史地位？
秦、隋都結束了四分五裂的局麵，開創了大一統的先聲。這蓋世功業，理應好好吹一吹，然而並沒有。曆來史家捧得最多的是緊隨其後的漢、唐兩代。
秦、隋兩代吃虧就吃虧在太短命了，一個活了15年，一個存在29年（均從完成統一大業起算）。以人的生命比擬，一個未成年夭折，一個未到而立之年離世；從朝代留名的可能性看，還沒來得及好好修飾本朝的曆史就掛掉了。可惜啊！
這倆朝代一亡，就有很多大咖趁熱研討這個問題：這麽強的朝代，為何這麽快就亡了？
關於秦朝：漢代的陸賈說，秦朝速亡是因為不尚德而尚刑，太倚重嚴刑峻法了。賈誼的觀點也類似，說是秦朝不施仁政。清代的王夫之則認為，最主要的原因是秦始皇用錯了人。
關於隋朝：隋亡對唐初統治者觸動很大，唐太宗君臣專門組織過研討會，交流心得，吸取教訓。唐太宗認為，隋朝短命要怪隋文帝事事親為，處理得又不合理。魏徵則重點反思了隋煬帝的荒**暴政。
除了這些傳統的解釋，我們能找到新的視角，更好地回答這個問題嗎？
二傳手定律
這是我生造出來的一個概念，用來解釋中國曆史上朝代興替的大致規律：一個朝代的第二代接班人，關係到這個朝代的國祚長短，其重要性甚至超過開國皇帝。這個接班人選對了，有作為或者扶得起，這個朝代長壽的概率就呈幾何級增長；一旦選錯了，亂作為或者扶不起，就會把還未焐熱的江山玩完。
秦、隋兩代都是二世而亡。如果要問責，秦二世胡亥、隋煬帝楊廣都是直接責任人，很明顯是這兩個二傳手把球搞丟了。但要追究終極責任人，秦始皇和隋文帝都難辭其咎。接班人是他們選的，看走眼也好，帶病任用也好，組織部門都要擔責，更何況是皇帝，一言欽定。