次當辨其知行合一論之非。在此章中作者列舉十義，謂陽明知行合一之說要不出此。十義者：（一）知則必行；（二）知與行並進；（三）不行由於知未真知；（四）真知則必行；（五）不行終不能得真知；（六）知為理想，行為實現，真理想必實現，若不實現僅當名空想，不可名理想，世之空想家多而能真知實踐者少，故陽明發此論；（七）知為理論，行為實際，理論之可貴與否因其適於實際與否而定，不適於實際之理論不足貴也，所謂理論與實際相違之說既陽明所決不許，故倡言知行合一以斥架空之弊；（八）知行合一為知行關係之真相；（九）知行合一之說可以鼓勵實踐之勇氣；（十）知行合一其所謂行不限於動作，兼指心之念慮而言，譬如知惡念是知，絕其惡念使不生即是行。陽明知行合一之旨究竟何在，不能說得出來。乃寫若許條款以臆度之，不獨陽明之旨不得見，反因而更加迷晦。就中以六、七兩條尤為糊塗。末尾更有一段，原文雲：“然猶有疑者知行合一果何所知而何所行乎？……若謂知惡便行惡以解知行合一，不惟異於陽明之本旨，抑亦大害於人心矣！”
今欲說明陽明知行合一的意思，不可不先弄明白他所謂“知”是什麽？他所謂“行”是什麽？然後方能論到合一不合的問題。此在原書作者亦稍想到這層，所以他說：
至於知行合一之範圍則僅限於人事，而不及自然界。蓋凡政治道德一切關於人事者知之即無不可行之，若夫自然界之事能知之而即行之者較罕。故陽明言知行合一始終以實踐為主，亦專就人事言之耳。
其實他對這種分別還是沒弄明白。此處所說知行自有所專指，而不是無範圍的。但卻不是人事和自然界的區分。自然界的事，知之而可以行之的正多。凡人類之以科學利用自然界者，何莫非知之而即行之呢？而人事正不見得像他所說“知之即無不可行之”。我知道如何裁兵的理，我便能裁兵麽？我知道有錢可以買衣服的理，我便能有錢買衣服麽？須要曉得，即說知行合一，自然這“知”是指總應要發生行為的主觀上有情味的知，而不是泛指些發生行為不發生行為都不幹係的知，客觀性的靜的知。譬如知道如何裁兵的知，和知道有錢可以買衣服的知，都是靜的知，並沒有發生行為不發生行為的下文可說。若是知裁兵為現在切要的知，便是主觀上有情味的知。他知裁兵切要的知，與他動於裁兵的切要的情，是不可分的，假如他知道裁兵切要，而不甚動裁兵切要的情，則必是知其裁兵切要猶未真。從這種知上是總要發生行為的——即裁兵運動。知行合一是專指主觀上有情味的知與其應有的行為而說，卻不是以人事與自然界為區界。試看陽明《答顧東橋》論知行合一書，顧以知食乃食，知路乃行為問，而陽明以知味之美惡，知路之險夷為說，皆可見。又答徐曰仁問，舉好好色、惡惡臭作例雲：“見好色屬知，好好色屬行。”此“見”字大似指視覺，而屬於靜的知；其實此“見”字非單純視覺，而實包同時直覺而言。蓋色是單純視覺可以有的，好色則不是單純視覺所能有的，必同時兼直覺乃言有所謂好色。故此“見”字仍屬有情味的知，而非靜的知。陽明弟子王龍溪答人問知行合一嚐有雲“知非見解之謂，行非履蹈之謂”，都是辨外人以知識見解之知，討論知行合一的錯誤。本書作者所以發生知惡行惡的疑問，而特為慎重之辨，也便是錯誤在這上邊。他如果曉得知惡即是惡惡，即是拒惡，而知識見解不算數，何致有這笑話呢？