前文已述，王陽明在龍場頓悟時得出“心即理”的結論，所以才得以創立“知行合一”說。但是，陸九淵也是提倡“心即理”的，為什麽他沒能提出“知行合一”說呢？這是因為陸九淵的“心即理”，雖然也提倡“尊德性”，但他對於《大學》中“格物致知”的解釋沒能逃脫傳統的束縛。
與陸九淵不同的是，王陽明對“格物致知”的解釋是徹底的“唯心論”，他明確指出“心即物”。盡管這樣的認識是在龍場頓悟之後產生的，但在龍場頓悟之際，他恐怕就已經有了初步的認識。由此看來，王陽明在龍場悟得的“心即理”應該比陸九淵的“心即理”更加“唯心主義”。也正因為如此，王陽明最終提出了“知行合一”說。
王陽明晚年對陸九淵的學說極力稱讚，而對朱熹的學說卻加以批評。曾有友人問他：“象山論學與晦庵大有同異，先生嚐稱象山‘於學問頭腦處見得直截分明’。今觀象山之論，卻有謂學有講明，有踐履，及以致知格物為講明之事，乃與晦庵之說無異，而與先生知行合一之說，反有不同。何也？”（《王文成公全書》卷六《答友人問》）
雖然王陽明極力稱讚陸九淵的學說，但卻認為陸九淵和朱熹在“格物致知”的解釋方麵是相同的，二人體現的都是“主知工夫”，故而提出的是“知行二分”說，而他自己對“格物致知”的解釋則與二人不同，所以他才提出了“知行合一”說。
如上文所述，有人對王陽明的“知行合一”說存在疑問。王陽明對此的解釋是：“致知格物，自來儒者皆相沿如此說，故象山亦遂相沿得來，不複致疑耳。然此畢竟亦是象山見得未精一處，不可掩也。”
“象山見得未精一處”，是指陸九淵還沒有徹底地實現“唯心論”。王陽明將“心即理”發展為“心即物”。從他的立場來看，雖然陸九淵的學問很深奧，但是仍然沒有達到“精一處”。