但是，得出這樣的結論不是我們的目的。我們從一種十分明確的本能的區分作為出發點，即自我的本能（我們所說的死的本能）與性本能（我們所說的生的本能）。（我們曾在某一時期想把所謂的自我保存本能囊括到死的本能中去，但是後來我們糾正了這一觀點，並沒有這樣做。）所以我們的觀點從一開始就是二元論的。但現在，既然我們把兩種本能間的對立看成是生的本能和死的本能之間的對立，而不是自我本能和性本能之間的對立，那麽就進一步明確證實了我們的二元論。相反，榮格的力比多理論是一元論的，他把力比多看作是唯一的本能的力量。這種必然會產生混亂，隻不過對我們沒有產生任何影響罷了。我們懷疑，自我中起作用的不是自我保存本能，而是另有其他本能，我們應該能夠找出它們。但很遺憾，對自我的分析研究工作進展得很緩慢，以至我們還無法給出明確的答案。其實，自我中存在的力比多特性可能以一種特殊的方式(55)與另一些我們還未知的自我的本能結合在一起。甚至在我們還沒有清楚地認知自戀時，精神分析學家就已經這樣認為，“自我本能”中存在力比多特性。但是這種極其不確定的可能性，甚至連我們的對立派也不曾注意到。所以問題依然存在：迄今為止除了力比多的本能之外，精神分析理論仍無法幫助我們找到其他“自我的”本能存在。但這並不能成為我們同意其他本能不存在的理由。
鑒於目前關於本能的理論研究模糊不清，因而拒絕任何使之清晰明白的觀點都是不明智的。我們把承認生的本能與死的本能之間存在著的鮮明的對立作為出發點。現在，對象“愛”向我們提供了第二種類似的兩極對立的例子，即愛（或柔情）和恨（或攻擊）。要是我們能成功地把這兩極聯係起來，從一極追溯到另一極，該有多好啊!我們早就認識到，性的本能中有一種施虐的成分。(56)如我們所知，這種成分能使性本能保持獨立狀態，以一種性變態的方式來控製一個人的全部性活動。在“前**組織”中，它是作為主要本能而出現的。然而這種以傷害對象為目的的施虐本能是如何從生的本能所產生的，即由生命的愛欲中所產生的？如果假定這些施虐傾向實際上是一種死的本能，是在自戀性的力比多影響下被迫離開自我的，以致最後隻能在與對象的關係中出現，那麽，這種假定有道理嗎？此時這種施虐的傾向開始有助於性功能的發揮。在性心理發展的口欲期中，在性方麵獲取對一個對象的控製的行為與對該對象的攻擊是一致的。隨後，施虐本能分離出來，最後在以性器戀為主的階段抱著生殖的目的，做出壓製性對象的性活動。其實也許可以這樣認為：從自我中被迫離開的施虐性傾向已經為性本能的力比多成分指明了方向，這些成分後來跟隨它被強加到性對象身上。我們發現，凡是在最初的施虐傾向沒有被緩和或替代的人，在**中普遍存在著人們所熟悉的那種對對象既愛又恨的矛盾狀況。