誠然，《朱子晚年定論》本可以成為一件無往而不勝的武器，然而問題在於，王守仁可以說是一位思想家，卻稱不上治學嚴謹的學者，故紙堆裏的寂寞事業從不是他的強項。這三十四封書信是否真屬於朱熹晚年的手筆，王守仁很有一點考證失實。今天我們可以用陳來的《朱子書信編年考證》來做參照的標準，而早在王守仁的時代，就已經有人從考據上提出過質疑了。
最重要的質疑者非羅欽順莫屬。羅欽順，字允升，號整庵，是當時一位能與王守仁分庭抗禮的學者。羅欽順有著很樸實的哲學觀，最能貼近今天的日常思維。他雖然站在朱子陣營裏，卻對理氣二元論不以為然，而這恰恰就是朱熹當初沒能說清楚的一個問題。
在朱熹看來，在房子尚未被人發明之前，就已經存在著建造房子的理，羅欽順就是對這一點不滿，他認為建造房子的理一定是隨著房子的出現而出現的，不可能憑空懸在什麽地方。這樣的觀點在今天看來就屬於“唯物主義傾向”，所以任繼愈《中國哲學史》將羅欽順的著作《困知記》評價為“是一部直接批判王守仁的主觀唯心主義的唯物主義哲學著作”。我們隻要去掉這句話裏的“時代局限性”，還是能夠借以理解羅、王立場之別的。
羅欽順針對《朱子晚年定論》的批評主要是考據上的，事實不比觀點，對與錯可以有簡明而唯一的標準，王守仁在鐵證麵前不能否認，於是回信說：
……某為《朱子晚年定論》，蓋亦不得已而然。中間年歲早晚，誠有所未考，雖不必盡出於晚年，固多出於晚年者矣。然大意在委曲調停以明此學為重，平生於朱子之說如神明蓍龜，一旦與之背馳，心誠有所未忍，故不得已而為此。“知我者，謂我心憂；不知我者，謂我何求”，蓋不忍牴牾朱子者，其本心也；不得已而與之牴牾者，道固如是，不直則道不見也。執事所謂決與朱子異者，仆敢自欺其心哉？夫道，天下之公道也；學，天下之公學也，非朱子可得而私也，非孔子可得而私也。天下之公也，公言之而已矣。故言之而是，雖異於己，乃益於己也；言之而非，雖同於己，適損於己也。益於己者，己必喜之；損於己者，己必惡之。然則某今日之論，雖或於朱子異，未必非其所喜也。君子之過，如日月之食，其更也，人皆仰之，而小人之過也必文，某雖不肖，固不敢以小人之心事朱子也。……（《答羅整庵少宰書》） (12)