這裏有必要對鬥辛的話做一些解釋。所謂“仇敵”，原本的意思確實是像鬥辛所說的這樣，並非hatred或enemy的意思，而是指“地位相當”。《詩經·周南·關雎》有“窈窕淑女，君子好逑”，“好逑”是指好的配偶；吳梅村寫崇禎帝後生活的詩有“故劍猶存敵體恩”，以皇後為皇帝的“敵體”，即counterpart。
至此我們看到，哥哥鬥辛的話敷衍成理，斐然成章，弟弟鬥懷的話直抒胸臆，發自天然性情。這段交鋒，頗有幾分“大禮議”的味道。那麽，誰才是正確的一方呢？
今天的讀者已經普遍不能接受鬥懷那種父債子償的邏輯，但我們不得不承認，遷怒實在是人類的一種根深蒂固的心理模式，如果憤怒的情緒尋不到目標，那麽一個人就需要極好的修養才能克製住自己不去遷怒於人；即便在政治層麵上，“在合適的時機推出合適的替罪羊”也算得上一種相當基本的統治技術，群眾的情緒對於這一招永遠缺乏免疫力。另一方麵，父債子償在儒家的法理中確實存在著堅實的依據（尤其對於國君來說），所以如果將這個問題交給儒家裁判的話，很可能又會把我們帶入一場沒有止境的爭論中去。