那麽，楚昭王最後有沒有成功逃脫呢？《國語》交代的結果是，在鬥辛的保護下，楚昭王成功地逃走了。後來戰事平息，楚昭王回到國都論功行賞，鬥辛和鬥懷的名字竟然都出現在受賞名單上。令尹子西勸諫說：“您有兩個臣子，一個當賞，另一個當殺，現在您卻同等地對待他們，群臣豈非不知所從？”楚昭王答道：“你說的是鬥辛和鬥懷吧，我知道的。但他們這兩兄弟，一個是以禮事君，另一個是以禮事父，我同等地對待他們難道不可以嗎？”
楚昭王堪稱一代賢君，《國語》記載這段故事看來就是有意以他為萬世表率的，至少是讚同他的這番道理的。而《左傳》對這件事的記載略有不同，其結局是，鬥辛終於說服了弟弟，兄弟兩人一起保護著楚昭王逃到隨國。後來楚昭王賞賜功臣，令尹子西認為不該賞賜鬥懷，楚昭王說：“大德消除小怨，這才是道義。”也就是說，昭王認為鬥懷雖然動過弑君的念頭，但終於沒有付諸行動，反而和鬥辛一起保護了自己，所以是應該受獎的。（《左傳·定公五年》）
和《國語》一樣的是，《左傳》也把楚昭王塑造為一代賢君，認同他的這番意見。但和《國語》不同的是，《左傳》裏的楚昭王並不把鬥懷的為父報仇之心當作“禮”來表彰，反而當作了“怨”，隻是由於鬥懷功大於過才對他不予計較罷了。前人論述《左傳》和《國語》的關係，以為兩者同源，與《春秋》相關的內容輯為《左傳》，高論善言則另外輯為《國語》；然而從思想觀念上入手來做分析的話，就有可能得出相反的結論，《左傳》與《國語》對鬥懷謀弑楚昭王一事的不同見地便是一個很有說服力的例子。
那麽，鬥懷的複仇之義究竟是對是錯呢？
這個問題放到秦漢以後便不再是問題，公羊學闡釋春秋大義有所謂“君親無將，將而誅焉”（《公羊傳·莊公三十二年》），對國君不要說有實際的謀逆行為，就算隻閃過一個念頭，也是死罪。但是，若我們返回春秋時代，或者站在今天的角度來看鬥懷，道德裁定恐怕就是另樣的了。