滕小玲與杭州春天貿易有限公司勞動爭議案 (2)
?【案情簡介】
原告：滕小玲。
被告：杭州春天貿易有限公司，住所地：杭州市西湖區莫幹山路583號。
法定代表人：鍾吉林，總經理。
委托代理人：陳淩芬，浙江宏昊律師事務所律師。
原告滕小玲訴被告杭州春天貿易有限公司勞動爭議一案，法院於2016年4月20日立案受理後，依法由審判員楊誌敏獨任審判，於同年6月7日公開開庭進行了審理。原告滕小玲、被告的委托代理人陳淩芬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告起訴稱：原告於2005年3月1日進入被告處工作，並簽訂了書麵的勞動協議，從事公司的銷售業務。2011年12月31日原告已到退休年齡，辦理了退休手續。由於原告對公司業務上的精通，被告於2012年2月1日繼續返聘了原告，並重新簽訂了返聘協議，有效期至2017年12月31日。2016年2月14日，因被告將公司轉讓給他人經營，被告無理由辭退了原告。故請求判令：被告按政策支付原告辭退補償金52000元。
被告答辯稱：1.原、被告之間不存在勞動合同關係，而是勞務聘用合同關係。原告已於2011年12月31日辦理退休手續，其退休後與被告簽訂的是《聘用退休人員協議書》而非勞動合同。2.被告無須向原告支付經濟補償金。首先，《勞動辦公廳對〈關於實行勞動合同製度若幹問題的請示〉的複函》（勞辦發〔1997〕88號）中明確規定，離退休人員聘用協議的解除不能依據勞動法第二十八條執行，即無須支付經濟補償金。其次，雙方簽訂的《聘用退休人員協議書》第九條明確約定，受聘期間協議解除時，被告不需要支付原告經濟補償金。雙方簽訂的《解除聘用協議》中也約定被告僅需向原告發放工資、加班費、獎金即可，而未約定需向原告支付任何補償金。因此，原告向被告主張補償金沒有合同和法律依據，不應予以支持。3.被告與原告之間已不存在任何性質的權利義務糾紛。雙方於2016年2月28日簽訂的《解除聘用協議》第三條約定，“本協議履行後，甲乙雙方之間即也不存在任何性質的權利義務糾紛”。從雙方解除勞務聘用的情況來看，同年2月25日，原告發郵件給被告表示已完成工作交接；28日，雙方簽訂《解除聘用協議》；3月22日，被告將原告剩餘的工資、加班費、獎金全部支付至原告銀行賬號；至此，雙方已履行完成《解除聘用協議》約定事項，雙方之間已不存在任何性質的權利義務糾紛。在此情況下，原告仍起訴要求支付補償金，顯然違背了上述事實。