今日之學者，大概以高劉二先生並稱為大儒，可以無疑矣。然當《高子遺書》初出之時，羲侍先生於舟中，自禾水至省下，盡日翻閱，先師時摘其闌入釋氏者以示羲。後讀先師論學書，有答韓位者雲：“古之有朱子，今之有忠憲先生，皆半雜禪門。”又讀忠憲《三時記》，謂：“釋典與聖人所爭毫髪，其精微處吾儒具有之，總不出‘無極’二字而已。弊病處先儒具言之，總不出‘無理’二字而已。”其意似主於無，此釋氏之所以為釋氏也。即如忠憲正命之語，本無生死，亦是佛家語氣。故先師急救正之，曰：“先生心與道一，盡其道而生，盡其道而死，是之謂無生死，非佛氏所謂無生死也。”忠憲固非佛學，然不能不出入其間，所謂大醇而小疵者。若吾先師，則醇乎其醇矣，後世必有能辨之者。戊申歲，羲與惲日初同在越城半年。日初，先生高第弟子，其時為《劉子節要》，臨別拜於河滸，日初執手謂羲曰：“知先師之學者，今無人矣，吾二人宗旨不可不同，但於先師言意所在，當稍渾融耳。”羲蓋未之答也。及《節要》刻成，緘書寄羲，曰：“子知先師之學者，不可不序。”嗟乎！羲豈能知先師之學者？然觀日初《高劉兩先生正學說》雲：“忠憲得之悟，其畢生黽勉，祗重修持，是以乾知統攝坤能。先師得之修，其末後歸趣，亟稱解悟，是以坤能證入乾知。”夫天氣之為乾，地質之為坤，氣不得不凝為質，質不得不散為氣，兩者同一物也。乾知而無坤能，則為狂慧；坤能而無乾知，則為盲修，豈有先後？彼徒見忠憲旅店之悟，以為得之悟，此是禪門路徑，與聖學無當也。先師之慎獨，非性體分明，慎是慎個恁麽？以此觀之，日初亦便未知先師之學也。使其知之，則於先師言意所在迎刃而解矣。此羲不序《節要》之意也。惜當時不及細論，負此良友。今所錄，一依原書次第。先師著述雖多，其大概具是，學者可以無未見之恨矣。