前代研究者對於《通變》篇的主旨因個人的學術立場不同,而有不同的看法。考察這些看法,指出其得失,是研究《通變》篇的基礎。
(一)“複古”說
最早提出“通變”就是“複古”的是清代學者紀昀。他認為:“齊梁間風氣綺靡,轉相神聖,文士所作,如出一手,故彥和以通變立論。然求新於俗尚之中,則小智師心,轉成纖仄,明之竟陵、公安,是其明征,故挽其返而求之古。蓋當代之新聲,既無非濫調,則古人之舊式,轉屬新聲。複古而名以通變,蓋以此爾。”[1]意思是說,劉勰講的“變”不過是“古人之舊式,轉屬新聲”,明代公安派的性靈說和他們的小品,不過是齊梁間綺靡風氣的再版而已。這樣,就把劉勰講的“通變”與“複古”完全等同起來。這種把“通變”等同於“複古”的觀點對後來的研究者多有影響。黃侃《文心雕龍劄記》:“此篇大指,示人勿為循俗之文,宜反之於古。其要語曰:‘矯訛翻淺,還宗經誥,斯斟酌乎質文之間,而隱括乎雅俗之際,可與言通變矣。’此則彥和之言通變,猶補偏救弊雲爾。文有可變革者,有不可變革者。可變革者,遣辭捶字,宅句安章,隨手之變,人各不同。不可變革者,規矩法律是也,雖曆千載,而粲然如新,由之則成文,不由之而師心自用,苟作聰明,雖或要譽一時,徒黨猥盛,曾不轉瞬而為人唾棄矣。”[2]更有意思的是黃侃為了證明劉勰所言通變就是複古,竟然不惜曲解劉勰的原文,他繼續說:“彥和雲:‘誇張聲貌,漢初已極,自茲厥後,循環相因,雖軒翥出轍,而終入籠內。’明古有善作,雖工變者不能越其範圍,知此,則通變之為複古,更無疑義矣。”[3]顯然,劉勰“誇張聲貌,漢初已極……”一段話,明顯是批評漢初文人不知變通,隻會因襲,所以導致各家“終入籠內”的結果。黃侃竟把這句話當成是“通變之為複古”的證據,這就有點離譜了。