由於《北史》與《南史》同出李延壽之手，學界常將兩書合稱南北史，放在一起評論，單論《北史》者居少數，好在這種情況不會影響觀點的判斷。
李延壽編撰南北史曆時十六年，於唐朝顯慶四年（659年）脫稿。李延壽在《序傳》中稱，二書先經令狐德棻“詳正”，然後“遍谘宰相”，最後才呈上唐高宗，以見其慎重的程度。[17]宋代王溥在《唐會要·史館上·修前代史》中特意提到唐高宗為南北史寫了《序》，可惜這篇《序》早已不存。[18]二書得到唐朝廷的認可是無疑的，然而在學界卻一直議論紛紜。
唐代史家劉知幾在《史通·六家第一》中指出：
皇家顯慶中，符璽郎隴西李延壽抄撮近代諸史，南起自宋，終於陳，北始自魏，卒於隋，合一百八十篇，號曰“南北史”。其君臣流例，紀傳群分，皆以類相從，各附於本國。凡此諸作，皆《史記》之流也。[19]
就“紀傳群分”的編輯體例而言，劉知幾將“南北史”歸入《史記》之流是不錯的。然而，他將李延壽的編撰工作形容成為“抄撮近代諸史”，言語之中微露不屑。而且，在接著的總結之語中他還批評道，模仿《史記》的體例“可謂勞而無功，述者所宜深誡也”。
宋代史家的評價反差頗大。上節引述過司馬光的看法，認為南北史“敘事簡徑”而優於南北正史。所謂南北正史包括《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》八書。他接著又寫道：
竊謂陳壽之後，唯延壽可以亞之也。渠亦當時見眾人所作五代史不快意，故別自私著此書也。但恨延壽不作誌，使數代製度沿革皆沒不見。[20]
對《北史》奮力抨擊者當數明朝學者馮夢禎。馮夢禎任南京國子監司業時主持刊印了南監本《北史》，並為該版寫了《重刻〈北史〉跋》。他批評《北史》“幾至不成文理”，竟以“點金成鐵”之語挖苦李延壽。[23]清代學者王鳴盛也認為李延壽的編撰工作一無是處，他指責道：