這的確是一個極富想象力的解釋。可惜，它背離了曆史事實。通過檔案資料我們可以清楚看出，無論是“衝繁疲難，最要缺”中的“疲”字，或是“衝疲，中缺”中的“疲”字，未必都是像施堅雅所說，是代表一個“稅收困難，無利可圖的職位”。根據金鉷的設計，賦多逋欠為“疲”。一個地方拖欠賦稅固然有可能是因為當地地瘠民貧，但是也可能是因為稅負太重，完糧不易。上文所提的青浦縣就是一個例子。依據勒保的奏報，青浦縣最初之所以會被定為“疲難”兩字“中缺”，是由於“額賦繁多（‘疲’），地方遼闊，一官難以治理”。[60]同時我們了解到，“疲”字的加減有它特定的意義，而絕不是施堅雅所謂為了襯托其他各項，而求突顯該地的戰略地位。這在上文所提鍾保的奏折中可以找到很多例子。例如，鍾保指出：“又長沙府屬長沙、善化二縣原擬‘衝繁疲難’兼全，今該二縣錢糧依期完納，應請改為‘衝繁難’三字。”他又指出：“又衡州府屬衡陽縣原擬‘衝繁難’三字，今查錢糧最多，不能依限完納，應請改為‘衝繁疲難’四字兼全。又安仁縣原擬專於一‘疲’，今錢糧按年完解，並無逋欠，於‘衝’、‘繁’、‘疲’、‘難’四字無可擬。”[61]因此，通過這些職缺更動的數據，我們了解到“疲”字的加減是依錢糧完納與否而定，而與地方貧瘠富庶與否，或是職缺是否與其緊要性的標示相一致無關。事實上，根據前麵的討論，施堅雅所找到的一百七十個職位的“最要、要、中、簡缺”等第與它的“衝繁疲難”缺分字數多寡不符的例子，很可能絕大多數是苗疆、煙瘴、邊遠等地方的題調缺，它們早在金鉷的“衝繁疲難”職缺製度實施以前，即由於地方情形特殊，遇有缺出，由督撫於所屬員缺中揀選題補或調補。因此，嚴格說起來，在這一百七十個缺中，有很大一部分並不在“衝繁疲難”這個製度之下。