沈約《宋書·謝靈運傳論》結尾“史臣曰”一段專論，描述了先秦至劉宋的文學發展，以及當時興起的聲律論問題。因此，包瑞車在研究《文鏡秘府論》的博士論文中，全文翻譯了這段專論。同時，包瑞車還全文翻譯了陸厥的《與沈約書》和沈約的《答陸厥書》，因為這兩篇文章反映了當時圍繞聲律論所展開的論爭。除了包瑞車之外，黃兆傑、馬瑞誌也翻譯了《宋書·謝靈運傳論》的這段專論。馬瑞誌還全譯了陸厥的《與沈約書》和沈約的《答陸厥書》。黃兆傑特別強調了《謝靈運傳論》的文體形式，因為它是正統史書中的章節，這在《早期中國文學批評》所選的篇章中是沒有先例的。黃兆傑在此提醒西方讀者注意，中國文學批評經常藏在很多意想不到的資料中，如果想要詳細地重構中國文學批評史，史書是重要的資源之一。[61]
對於《宋書·謝靈運傳論》中論述聲律最重要的一段文字，三家英譯見表17-9。
表17-9 《宋書·謝靈運傳論》例句英譯對比
在這裏，我們再一次看到黃兆傑采用了歸化（domestication）的譯法。他在譯文中盡量避免用到諸如宮羽、浮聲、切響之類的中國術語，而是將中文術語溶解於流暢的英文論述中。包瑞車和馬瑞誌則盡量標示出這些特定的術語，或提供這些術語的拚音，這樣可以提醒西方讀者注意到這些術語。黃兆傑將“浮聲”譯為“light empty tone”不盡準確，馬瑞誌將“音韻盡殊”的“殊”字譯為“unique”（獨一無二）也不符合原意。相比而言，包瑞車的譯文顯得更簡練可信。