曆史學找回想象力[1]
曆史學需要感覺主義？
以表述曆史為職業者聞之必搖頭再三。的確，自打19世紀後半葉與文學分道揚鑣後，近代曆史學就琵琶別抱、投身於科學門下。曆史學被視為基於科學的方法追求事物客觀性的學科。
不過，近代曆史學的一廂情願並不能抹去其自身的曆史。曆史學作為一種表述行為，毫無疑問帶有修辭的文學成分。正如人類學家列維·斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss）在《野性的思維》中所指出的，本質上，決定曆史敘述的不是史實本身，而是曆史學家對史實的解釋。20世紀80年代後半葉“語言學的轉向”搖撼了一味追求科學性的曆史學，一些學者驀然發現，近代曆史學數典忘祖，在科學的刀劈斧削下，曆史被規訓得支離破碎、血色失調。曆史學需要找回曾經屬於自己的東西——想象力。
本來，文史一家，自古而然，不論東西。被譽為“史家之絕唱，無韻之離騷”的《史記》，亦文亦史，介於文史之間。在19世紀中葉以前的歐洲，曆史書寫就是修辭性的文學行為，無論是希羅多德（Herodotus）的《曆史》，還是伏爾泰（Voltaire）的《路易十四時代》，既是曆史著作，也是文學作品。如果撇開曆史“真實”與文學“虛構”之間的不同，確如美國曆史學家海登·懷特（Hayden White）所揭示的，曆史學和文學在運思結構（plot）、議論格式（mode）以及意識形態指向上並沒有本質差異。
但是，從誕生之日起，近代史學即著力於在曆史學與文學之間設立藩籬，它聲稱曆史學關注的是以“史料”形式存在的“事實”，而文學藝術所建構的“事實”是虛構的，故而不能成為曆史學研究的對象。為保證曆史研究的“科學性”，蘭克主義史學甚至將曆史學圈定為基於可靠的官方檔案的政治史。這種曆史科學化的結果，使得近代史學失去了想象的活力。