如果打開中文搜索引擎，輸入“概念”二字檢索，一定會蹦出數以萬計關於“概念”的信息。“概念”一詞如此普及，乃致不管人們是否了解其在邏輯學中的含義，都以為對概念有了“概念”（理解）。如果繼之輸入“概念史”一詞檢索，則會發現“概念史”是近幾年才比較多地被使用的詞語，主要體現在兩個方麵的著述之中：一類為《新史學》叢刊（中華書局版）所提倡的概念史，它強調德國概念史方法對中國曆史研究的借鑒意義；另一類是在翻譯和介紹歐洲政治思想史的著作時，人們注意到英國“劍橋學派”的研究與德國的概念史方法相似。值得思考的是，與概念史一詞相比，廣為學者使用的是“觀念史”或“關鍵詞”[2]，這可能與兩本影響廣泛的著作有關，一本是威廉斯（Raymond Williams）的《關鍵詞》[3]，一本是洛夫喬伊（Arthur O.Lovejoy）的《存在之鏈》[4]。更主要的原因可能是，中國人日常所使用的“概念”，其內涵近於“觀念”，在很多情況下，一些冠以“觀念史”“關鍵詞”的研究，其內容和概念史的旨向並不相悖。其實，細究起來，在歐洲語境裏，概念史和觀念史在研究方法上徑庭有別，在概念史的提倡者看來，無論是“關鍵詞”，還是“觀念史”，都沒有如概念史研究一樣區分語詞的內涵和運用，因而在其研究中看不到“曆史”。[5]