社會科學家當中真正重要的差別，並不在於一撥人光看不想，另一撥人光想不看，而在於具體怎麽想、怎麽看，如果思考與觀察之間有關聯，又是怎樣的關聯。
宏大理論的根本原因是一開始就選擇了特別一般化的思考層次，導致其踐行者邏輯上無法下降到觀察層次。他們作為宏大理論家，從來不曾從高遠的一般性下降到具體曆史背景和結構背景中的問題。如此缺乏對於真切問題的堅實把握，又會加劇他們行文當中顯露無遺的那種不切實際。這就造成了一個特點，就是似乎任意武斷且沒完沒了的細分辨析，既不能增進我們的理解，又不能彰顯我們的體驗。進而，這會表現為在一定程度上故意放棄努力，不打算平實曉暢地描述和說明人的行為和社會。
當我們考察一個詞語代表什麽意思時，我們處理的是它的語義（semantic）麵向；而當我們結合其他詞語來考察它時，我們就是在處理它的句法（syntactic）特性。[9]我之所以引入這些簡稱，是因為它們以簡明準確的方式讓我們看到：“宏大理論”沉溺於句法，卻無視語義。它的踐行者並不真的明白，當我們定義一個詞語時，其實隻是在邀請別人采取我們喜歡的用法來使用它。定義的目的就在於讓爭辯聚焦於事實，而好的定義的適宜結果，就是把用語之爭轉換成事實之辯，從而把爭辯推向進一步的探究。
宏大理論家們如此迷戀句法意義，對語義指涉如此缺乏想象力，如此刻板地局限在如此高的抽象層次上，導致他們攢出來的所謂“類型體係”，以及他們為此而做的研究，看著更像是枯燥乏味的“概念”遊戲，而不是努力給出係統的定義，也就是清晰有序地界定要討論的問題，並引導我們努力去解決這些問題。
在宏大理論家的著述中，這樣的定義是係統性缺失的，由此我們可以吸取一點深刻教訓：每一位自覺的思想家都必須隨時意識到（也因此隨時有能力控製），自己正在怎樣的抽象層次上進行研究。有能力自如並明確地來回穿梭於不同的抽象層次之間，正是思想家具備想象力和係統性的標誌性特征。