從對洪秀全、對太平天國一片愚忠，發展到被俘後在絕望心理的驅策下，對洪秀全和太平天國有所不忠，李秀成在生命盡頭表現的起伏十分令人感喟。忠王不“忠”的現象從一個側麵說明，太平天國後期人心離散，士氣低落，氣數已盡，縱然有再多天才的將領和忠勇的士卒，也無法使太平天國擺脫敗亡的厄運。
在後期兵敗被俘的太平天國重要首領中，英王陳玉成、幹王洪仁玕視死如歸是一種模式，翼王石達開舍命以全三軍是另一種模式，但他們都死得十分壯烈，令人肅然起敬。而忠王李秀成的模式顯然有悖於傳統的“忠貞不貳”“氣節”觀念和今人心中的英雄情結。正因為學者們圍繞李秀成“變節”問題所展開的爭論既是一種政治評判，同時又摻雜著一種道德評判，遂使這場爭論大有永無了期之勢，使原本撲朔迷離的史實變得更加複雜。在我看來，將李秀成設想成完美無缺的英雄或寡廉鮮恥的叛徒都不免過於簡單化。李秀成被俘後所產生的心理變化是合乎邏輯的，本來不難理解，在某種程度上甚至還值得同情。這就是有血有肉、真實的李秀成，而不是我們刻意美化或醜化的李秀成。李秀成在供詞中能夠認真檢討太平天國覆滅的原因，對自己的一生進行回顧、反思，這何嚐不需要幾分勇氣、冷靜和思想呢？李秀成對太平天國敗亡原因所做的分析，諸如“我主無謀”“自惹而亡”，湘軍“將相用命”等，雖然字麵有些刺眼，但總體上仍比較中肯和深刻。至於認為中國日後“要防鬼（指洋人，引者按）反為先”，確乎是過人之見。盡管他寫了一些有辱氣節的話，給他的晚節留下了汙點，但他並沒有一味地向曾國藩卑躬屈膝，並且最終慷慨赴死。就此而論，李秀成仍然不失為一個有汙點的英雄。