1.王厚齋曰：“歐陽公以《河圖》《洛書》為怪妄。東坡雲：‘著於易，見於論語，不可誣也。’南豐雲：‘以非所習見，則果於以為不然，是以天地萬物之變，為可盡於耳目之所及，亦可謂過矣。’蘇（軾）曾（鞏）皆歐公門人，而議論不苟同如此。”（《廬陵學案》）
2.劉敞於書無所不窺，尤篤誌經術，自負獨步，虎視一時。雖以歐陽修尚以不讀書為所誚，而歐公不敢怨之（見全祖望《公是先生文鈔序》，載《廬陵學案》）。按黃山穀跋敞帖，謂敞為歐陽修門人（見同上王梓材按語）。
以上事例為不苟同於師門者。
3.陳忠肅《答楊遊二公書》曰：“司馬溫公最與康節善，然未嚐及先天學，蓋其學問而不同。”（《涑水學案》上）
4.晁以道問先生（邵雍）之數於伊川，答曰：“某與堯夫同裏巷居三十餘年，世間事無所不問，然未嚐一字及數。”[7]（《百源學案》下）又朱熹亦嚐曰：“程、邵之學固不同，然二程所以推尊康節者至矣。蓋以其信道不惑，不雜異端，班於溫公、橫渠之間，則亦未可以其道不同而遽貶之也。”（《同源學案》）案敬愛其人而不苟同其學，其學雖不同而推尊之至，皆循理尚公之表現也。
5.蘇軾撰《範景仁墓誌銘》曰：“（司馬光、範縝）在熙寧、元豐間，士大夫論天下賢者，必舉二人名，其道德風流足以師表當世，其議論可否，足以榮辱天下，二公蓋相得歡甚，皆自以為莫及。曰：‘吾與子生同誌，死當同傳。’而天下之人亦無敢優劣之者。二公既約更相為傳，而後死者則誌其墓。故君實為《景仁傳》，其略曰：‘呂獻可之先見，景仁之勇決，皆予所不及也。’軾幸得遊二公間，知其平生為詳，蓋其用舍大節，皆不謀而同。如仁宗時論立皇儲，英宗時論濮安懿王稱號，神宗時論新法，其言若出一人，相先後如左右手。故君實常謂人曰：‘吾與景仁兄弟也，但姓不同耳。’然至於論鍾律，則反複相非，終身不能相一。君子是以知二公非苟同者。”（《東坡集》卷三十九）