中國古代思想沒有像西方的柏拉圖的那種藝術是不朽的靈魂對“理式”的“回憶”的說法,沒有黑格爾的藝術是“理念的感性顯現”的說法,但中國儒家有“天”的概念,道家有“道”的概念,“天”與“道”都是帶有形而上色彩的概念。文學“感物”“言誌”之途最終通往“天”或“道”,“天”“道”“天人合一”被視為具有終極性的本體規定。
國內外到目前為止的研究中,一般的論者在探討中國文學本原問題的時候,很少把“言誌”與“原道”聯係起來考察,似乎認為“言誌”說與“原道”說是兩個毫不相幹的理論命題。這樣的現象是如何造成的呢?這就是一些論者對中華古代文論的文學本原論簡單化的結果。在他們看來,中國的古代思想既然沒有此岸世界與彼岸世界的分立,沒有凡庸世界與“上帝之城”的分界,沒有現象界與本體界的分立,那麽中華文論中的文學本原論,除“感物”“言誌”外,根本就不可能有超越這兩者的形而上的層麵。更有甚者,以西方文論概念宰割中華古代文論,認為中華古代文論的本質論完全是“實用論”。我們的研究結果表明,情況並非如此。中國古代的思想,也有自己獨特的“超驗”的形而上層麵。不錯,就中國古代思想範型而言,的確沒有像西方那樣經由赫拉克利特、柏拉圖、亞裏士多德、斯多亞學派等借助邏各斯所建立起的形而上的理論大廈,即世界是由上帝創造的,上帝是超驗的,它創造了經驗的凡庸的世界,這兩者之間,有巨大的鴻溝。但是中華的先輩,也提出了“天”“命”“道”“天人合一”等一係列的形而上思想,隻是這種形而上思想有中華民族自身的特點,它不像西方的“理式”“絕對精神”那樣絕對的超驗,而是在超驗與經驗之間,是形而上與形而下的統一。與此相對應,中華文論的文學本原論,是“天人合一”式的,它不是孤立的“感物”說,也不是孤立的“言誌”,它還有超越這兩個序列的第三序列,即“天”“道”“天人合一”等。中華文論的文學本原論是三個序列觀念的有機聯係。在“感物”和“言誌”的後麵,還隱含著一個十分重要的層次,這就是“道”。就是說,雖然中國古代思想沒有像西方的柏拉圖的那種藝術是不朽的靈魂對“理式”的“回憶”的說法,沒有黑格爾的藝術是“理念的感性顯現”的說法,但中國儒家有“天”的概念,道家有“道”的概念,“天”與“道”都是帶有形而上色彩的概念。文學“感物”“言誌”之途最終通往“天”或“道”,“天”“道”“天人合一”被視為具有終極性的本體規定。