正好這時，東老在一次辦公會議上閑談，提到目前的一些爭鳴，說是學術討論，實際上就是階級鬥爭，而被批判的對象好些都是他的老朋友。他語重心長地說：“現在的討論不是正常的學術探討，何必寫什麽文章湊什麽熱鬧。”這對我真是當頭棒喝！我是東老借調來的，要是出點什麽問題，豈不使他難堪，不好向華師交代嗎？
於是，我找到了小金，對他講：“我那篇稿子不發了，請你退給我吧。”小金盡職盡責，跑到編輯部去幫我要回稿子。但是，他得到的消息是：此稿不能退。這時，小金才意識到問題的嚴重性，但也無可奈何。
10月24日，我的文章被《光明日報》刊發。但同時發表的，還有一篇題為《這是一種什麽論戰手法？》的文章，署名“任光”，事後知道那是吳傳啟的筆名。他的文章是專門批判我的，並且還刊登在我的文章的上麵。吳傳啟的全文如下：
這是一種什麽論戰手法？
任光
在一川的《不要盡量美化，也不應一筆抹殺》的文章中，替李秀成的背叛進行辯護的基本論點之一，就是反對把叛徒叫作叛徒，認為如實地把叛徒叫作叛徒，就不是“真實地敘述曆史”，就是所謂“一筆抹殺的態度”。
這篇文章采取對論戰雙方“各打五十大板”的方式，從而把爭論中的正確觀點和錯誤觀點“合二為一”，概括為所謂“兩個極端，一條邏輯”，批評這“一條邏輯”就是：“既然是英雄就不會動搖求降，既然一度動搖求降就必定不會是什麽英雄。”這樣說來，一川所主張和提倡的“一條邏輯”就必然是：英雄也會動搖求降，一度動搖求降也仍然不失為英雄。他正是按照這種“邏輯”，不但反對把叛徒叫作叛徒，而且主張把叛徒叫作“英雄”。這難道不是徹頭徹尾的替叛徒開脫、辯護的“邏輯”嗎？