古老的中國詩論就是“詩言誌”，這是大家都知道的。劉勰似乎認為僅僅談“詩言誌”是不夠的，要從文的總根源上，提出“原道”，即“文本乎道”的問題。應該說比詩是什麽的問題高一個層次元問題，這是劉勰在中國文論史上的首創，是他的一個貢獻。
不過中國古代儒家、道家和其他家差不多都講“道”，因此後人對劉勰的“道”是什麽，就有不同的理解。
（一）黃侃與徐複觀對劉勰的“道”的不同解釋
較早研究《文心雕龍》的黃侃認為，劉勰的“道”是“自然之道”，他的立論似乎著眼於《原道》本篇的一些確鑿的提法，不由人不相信。他在《文心雕龍劄記》中說：“《序誌》篇雲：‘《文心》之作也，本乎道。’案彥和之意，以為文章本由自然生，故篇中數言自然，一則曰：‘心生而言立，言立而文明，自然之道也。’再則曰：‘夫豈外飾，蓋自然耳。’三則曰：‘誰其屍之，亦神理而已。’尋繹其旨，甚為平易。”[2]按照黃侃的說法，劉勰的“道”來自莊子和韓非子，即“猶言萬物之所由然”。“韓子之言，正彥和所祖也”。[3]他特別指出：“此與後世言‘文以載道’者截然不同。”黃侃的“文本乎自然”的說法，當然是道家的“道”，首先是萬物的存在，其次是萬物的存在一定有它所以存在的道理，也就是自然萬物和自然萬物之理，這就劉勰所說的“道心”與“神理”。黃侃這種說法成為研究《原道》篇的一種主流的意見。我自己以前也覺得黃侃說得有理，在很長的時間裏，都是同意他的說法的。我以前為什麽會一直同意黃侃的“自然”說呢？一是這個說法，脫離開漢代的儒家詩論，比較新鮮；二是這個說法，強調了自然，與中國的田園詩、山水詩的發展有較為密切的關係；三是這個說法，本於文本自身，即或其中有“道沿聖以垂文，聖因文而明道”的說法，看到了儒家聖人在明道方麵不可替代的作用，但也還是認為無論哪家之道，最終都來源於古老的“天道自然”。