譙周之史學風格，當時史學大家司馬彪及陳壽，均不完全取法，前者批評而反對之，後者則似因有師生之誼，未便大加批評，轉以治史成果以示與師說不同而已。要之，自譙周以後，巴蜀史家治史範圍集中於益部，正反映了他們學風的地方色彩，而陳壽則是最突出的一人。陳壽的成長背景及學術淵源如此，從譙周習史，以其卓越的史學天分，成就遂超越其師。然而陳壽“銳精《史》《漢》”，則譙門史學已不能限製於他，而能直探史遷、班固的史學；加上遭遇三家歸晉的新局，故其史學構思不僅與譙周不同，抑且亦有異於遷、固也。作者不欲於此贅論《三國誌》各種史學問題，僅就本節主題，略述其正統觀念下之有關構思而已。
關於此問題，曆來學者對陳壽多加以責難，大要不外集中於《三國誌》之帝魏、抑蜀、回護此三者，趙翼綜諸前說，遂舉證曆曆以論之。[25]論者大多認為此三點間具有某種關係：此即帝魏所以抑蜀，既帝魏抑蜀，是以回護於魏之篡跡也。是則帝魏實為問題發生之核心焦點。作者不欲空言虛說以論其事，茲欲就下列數點以作析論：
第一，陳壽《三國誌》原是三書分行的，三書既分行，顯然有表示當時正朔有三之意。這是一個政治事實，也是曆史事實，當時承認此事實者大有人在，陳壽是一個實錄主義的大史家，故亦了解此問題。下列筆法可觀察到陳壽此觀念的表示：首先，他以魏為帝，但卻稱蜀、吳為“主”。主也者，君主、主上也，皇帝的別稱，有錯開之意而無貶抑之意。如卷二《文帝紀·評曰》稱魏文帝之才藝胸襟，謂“古之賢主，何遠之有哉”！稱帝為主，於此可見其意，蓋格於帝魏，故以天子之正名用於魏，以別稱用於蜀吳而已。其次，《魏書·後妃傳》各述諸皇後，而《蜀書·二主妃子傳》亦徑稱“某主某皇後”雲雲。皇後之夫為皇帝，皇帝之妻為皇後，既正稱蜀漢諸皇後，即表示陳壽無貶抑之意，並由此表示蜀皇後之夫雖稱為先主、後主，蓋亦意謂皇帝也，表示正朔並非唯一於魏。再次，《蜀》《吳》二書諸主傳中，直記其主“即皇帝位”或“即尊號”；立“皇太子”或太子“襲位”亦徑記之，從未運用僭、偽諸字。僭即偽位等筆法，兩晉以降史臣入主出奴，常持之以為本朝爭正統，是否認其他政權之常用甚至必用字眼，煌煌然明書於國史者，陳壽舍此不為。陳壽好友李密，《陳情書》中聲稱“臣少仕偽朝”蜀漢者，壽亦不效法之。是則陳壽不視吳、蜀為僭偽之意，可以知矣。最後，三書各書其君臣政府，一再直稱其君臣如何如何，述機關官稱，也不加“偽署”“私署”諸字，如稱蜀丞相、吳丞相等，用以表示三國皆各為主權獨立之國，其政府組織亦為政治獨立的實體，互不臣妾也。蜀漢《投降表》，後主降稱其官為“私署”某官，此為陳壽以後史官常用於僭偽之國的字眼者，陳壽不法其故主之意，也不遵當時史官之規，其旨不喻而明。