本書前幾章討論司馬遷的新史學諸問題，其中曾引用柯令吾和卡爾的論釋，以幫助了解。實證與定論的關係，實即牽涉柯令吾所說的實證主義兩階段——確認事實及建立通則；亦即與司馬遷的論考行事及成一家之言的關係，大約指向相同也。這也與卡爾所謂的事實與結論大體相同。然而事實不會說話，結論也不會自成，非透過史家則皆為子虛烏有，是則卡爾在其《何謂曆史》（What is History）一書中，首論《史家與其事實》（The Historian and His Facts），顯為深思之舉，其內容亦值深思之。
卡爾首章論述，值得推究的問題如下：
第一，定論曆史是否有出現的可能？卡爾開章即引用了兩位名教授的不同意見以提出問題。這個命題是否可能成立，鄙意其關鍵不在是否已掌握了所有數據，及利用之以解答了每一問題。真正的關鍵，應在史家究竟有何重要問題？是否掌握了足夠的資料，而其充足的程度足以讓史家解答這些問答。假若史家不能掌握曆史發展的重要問題，或者史家不能掌握到足夠的資料；其書成之後，新史料層出不窮，而這些新史料足以推翻或重大修正先前的記載，則定論曆史當無可能出現，亦恐將永無可能。其次，自從20世紀克魯齊（Croce）提出一切曆史都是當代史，若每一史家皆從其當代著眼，則問題必然層出不窮，也難有完全解決的一日；執此而言，則定論曆史也永不能定矣。
第二，卡爾引用19世紀蘭克（Ranke）的名言——史家之職責僅在說明事實的真相；尋而又引《牛津英文小字典》對“事實”下一定義，說事實為“與結論有別之經驗的資料”。他評論此為“通俗史觀”——曆史由一套已確定的事實所組成——屬於經驗主義的及通俗的史學派觀念。這派史家往往將事實和見解分離，先弄清事實，然後再從中推出結論。卡爾對此不表讚同，論據有兩點，即：史家的要務不在確定事實，那隻是史家的必需條件；事實的確立須靠史家的先驗決定，透過史家的銓敘選擇始構成曆史。因而，他對相信曆史事實能客觀而獨立地存在於史家解釋之外的說法，認為是反常的謬論。