“議”在古代中國本身含有批評、批判之意。清議是一種由士人議論構成的言論場，政治議論是其最重要部分。作為體製內不同政見的表達，清議常被視為一種古典“輿論”，為古代政治製度或非正式製度所承認，並由禦史和言官兩大係統支持，後者為清議的存在提供了相對正規的空間。但清議的存在並不能真正解決民間意見的溝通與伸張，它雖部分體現了理想中的公共精神，卻難以突破自身瓶頸。
首先，這基本是一種體製內言論。古代士人的議論傳統，可追溯到齊國的稷下學宮，養賢之風的製度化可視為清議的淵源之一。[22]清議主體由士人構成，雖然帶有邊緣挑戰中心的色彩，經常來自權力核心之外人士，但基本限於官僚體製之內，“民間”色彩相當淡薄。地區清議主持者經常是各種官員[23]，背後不無地方、群體利益，即使來自學校或書院，後者作為候補官員的士人，本質上屬於體製內精英。從曆史實踐看，無論清議指認自身代表何種群體，傳播和影響範圍多局限在士大夫圈子，官方正式製度之外的所謂民間勢力幾乎不存在。這種情況為中國傳統政治結構所決定，即知識精英無論在經濟上還是政治上，無法擺脫對政權的依附，後者通過科舉製吸附了社會精英，並給予社會地位確認。就儒家精英而言，他們可以考量民眾言論“可以達到何種層次和幅度”，但“不是把民眾引入實質的政治審議和決斷過程。在這方麵，核心力量仍然是士大夫代表的精英群體”[24]。
其次，正如李劍農所言，“中國的政治向來是奉聖經為準衡，故六經就是中國的憲法”[25]。清議的思想資源為儒家思想，核心價值訴求為“合道德性”。傳統官僚的責任意識，形成於“領袖魅力意識和監察倫理的結合”，道德自主的內在意識和超越力量，與學者們充任“君子”角色時一向要求的政治上的領袖魅力相關聯。[26]因此，從根本上來說，“在中國傳統政治思想上，最得勢的當然是政治道德論，儒家思想根本認為政治是道德的延長”[27]。