迄今為止，我們已經對《第一手稿》和《穆勒評注》進行了解讀。這裏我想對這兩者作一個簡單的小結。
（1）《穆勒評注》顯然彌補了《第一手稿》中沒有分析“在自己勞動基礎上的私人所有”（“私人所有Ⅰ”）的缺陷，從而使《第一手稿》最後出現的那一構想，即“異化勞動Ⅰ→私人所有Ⅰ→異化勞動Ⅱ→私人所有Ⅱ”得到了進一步的具體化和完善。當然，在《巴黎手稿》中他是否已經成功地完成了這一構想則另當別論。
從整個《巴黎手稿》來看，馬克思主要討論了近代社會中私人所有之間的關係。這種關係可分為兩種：一種是市民之間的商品貨幣關係，即一般私有者之間的關係；另一種是資本和勞動，即有產者和無產者之間的關係，用馬克思本人的話說，就是“私人所有的關係潛在地包含著作為勞動的私人所有的關係和作為資本的私人所有的關係，以及這兩種表現的相互聯係（Beziehung）”[78]。《穆勒評注》考察的是前者，即市民社會中同權市民或者說對等的私有者之間的關係；而從馬克思遺留下來的《第二手稿》的幾頁來看，《第二手稿》考察的是後者，即資產階級社會中雇傭工人和資本家之間的關係，或者如馬克思在《第二手稿》的最後所總結的那樣，“私人所有的關係是勞動、資本以及二者的聯係（Beziehung）”[79]。按道理講，馬克思在區分了這兩種私人所有關係以後，應該給出一個對等的商品交換關係如何轉變為敵對的資本和勞動關係的說明，但很遺憾，在整個《巴黎手稿》中我們卻找不到這一“合題”式論述。之所以找不到，一種可能是它存在於《第二手稿》的遺失部分；另一種可能是當時的馬克思還沒有能力討論這一問題，因為這是所謂的“貨幣向資本的轉變”或者“領有規律的轉變”問題，屬於馬克思經濟學中最難的部分，其完整論述出現於1857—1858年的《政治經濟學批判大綱》。我以為，後者的可能性更大。