在回答這一問題之前，我想先提及一個馬克思主義經濟學史上的基本事實，這就是在馬克思成熟時期的著作《資本論》中，作為科學敘述邏輯起點的並不是資本對雇傭勞動的關係，或者幹脆說資本，而是商品。馬克思是從對商品關係的分析出發，推出貨幣、價值以及商品拜物教和貨幣拜物教，然後才進入勞動過程和剩餘價值的生產過程，對資本進行分析的。換句話說，馬克思的分析存在著一個從市民社會到資本主義社會這樣一個順序。將這一事實與《巴黎手稿》相對照，我們會發現，在《資本論》中馬克思並沒有按照《巴黎手稿》中的寫作順序，即《第一手稿》的異化勞動（資本和雇傭勞動的關係）→《穆勒評注》的交往異化（商品和貨幣分析）來寫的；而恰恰相反，是按照交往異化（商品和貨幣分析）→異化勞動（資本和雇傭勞動的關係）的順序來寫的。如果說《資本論》的寫作循序是一種科學邏輯順序，那麽馬克思何時認識到分析商品和貨幣的基礎意義則是判定他思想成熟的一個重要指標。而《穆勒評注》盡管在經濟學的成熟度上還無法與《資本論》相媲美，但其所表述的基本上屬於商品、貨幣、分工和交換等內容，實際上相當於《資本論》的“商品章”。
與此問題相關，如果以人本主義色彩的減少作為馬克思思想成熟標誌的話，那麽《穆勒評注》顯然要比《第一手稿》的人本主義色彩更少。對這一判斷，我們可以從多種角度作出論證，因篇幅所限，這裏我隻想將異化勞動片斷和《穆勒評注》中的兩段話作一個簡單的對比，讓讀者來親自感受一下兩者的區別。在異化勞動片斷，馬克思在定義異化勞動的第一個規定時曾寫下這樣一段論述：
“勞動為富人生產了奇跡般的東西，但是為工人生產了赤貧。勞動生產了宮殿，但是給工人生產了棚舍。勞動生產了美，但是使工人變成畸形。勞動用機器代替了手工勞動，但是使一部分工人回到野蠻的勞動，並使另一部分工人變成機器。勞動生產了智慧，但是給工人生產了愚鈍和癡呆。”[38]