所謂異化是指：（1）主體離開了自身，成為對象、他者（Anderes）；（2）對象甚至與主體相疏遠、相對抗。異化與對象化的關係比較複雜。對象化（Vergegenst?ndlichung），就其本義而言，是主體將自己的本質給了對象。如果對照上述異化定義，它顯然與異化相似，即也是主體離開了自身，成了對象、他者。盡管有人將“對象甚至與主體相疏遠、相對抗”這一含義作為區分對象化與異化的標準，但我以為，這一標準還不足以將二者區分開來，因為從對象化中也完全可以引申出“對象甚至與主體相疏遠、相對抗”這一含義。因此，我們還需另尋標準。這一新標準就是，主體能否將他者重新占為己有，用馬克思的話說，就是主體能否“領有”（Aneignung）外在的對象，或者能否實現所謂的“對象性剝離”（Entgegenst?ndlichung）[9]。這會出現兩種情況：一種是主體能夠領有自己的對象，或者說對象可以重回主體之中，主體與對象重新實現統一；另一種是主體將無法領有自己的對象，對象無法複歸於主體之中，主體與對象永遠分離。我把前者稱為對象化，而把後者稱為異化。
但實際上，正像我們在第五章中曾預先討論的，這僅僅是在費爾巴哈意義上所作的區分，因為費爾巴哈將異化看成是一個對象無法回歸於主體的過程。人異化給上帝的越多，留給自己的就越少；人異化得越多，他就越貧窮，故異化是“惡”的。而在黑格爾那裏，異化還包含了對象回歸主體的過程，因此在實質上異化就等於對象化，人異化得越多，當外在對象返回於其自身時，就證明自己越強大，故異化毋寧是“好”的。也就是說，黑格爾讓異化等同於對象化。盧卡奇認為正是在這一點上馬克思與黑格爾分道揚鑣，即馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）中區分了異化和對象化，而黑格爾自始至終對此沒有作出區分。關於這一問題，在後麵的第十四章中還將專門予以討論，這裏我隻想給出結論，即盧卡奇的這一觀點半對半錯：他的結論隻適用於《第一手稿》，卻不能適用於《第三手稿》，因為在《第三手稿》中馬克思也將異化看作是一個對象能夠複歸於主體的過程，這與黑格爾的異化理解是一致的。如果將這一異化與對象化以圖式的方式來表示，即，