庫萊拉在《自己的創造者：人》一書中，指出了兩個與盧卡奇的見解不同的事實：第一，他以《第三手稿》[私人所有和共產主義]中的一節，即“在通常的、物質的工業中（……），人的對象化的本質力量以感性的、異己的、有用的對象的形式，以異化的形式呈現在我們麵前”[13]為例，指出“人通過勞動將自己的本質力量對象化的過程，也可以看成是外化（Ent?u?erung）和異化（Entfremdung），因為勞動產品一旦離開了勞動者，它們就會以某種外在的（?u?erung）、異己的（fremd）形式同勞動者本人或者其他人相對立”[14]。從這段表述來看，他首先是將外化和異化等同起來，然後又將對象化與“外化和異化”等同起來。如果用一個等式來表示，就是“（異化=外化）=對象化”。第二，他還指出了馬克思曾在中性（“無所謂的”）的意義上使用過異化。他說：“在《經濟學哲學手稿》中，馬克思經常將外化和異化看作是同義詞，僅僅用逗號將它們斷開並列起來使用，在這些地方，他顯然是將異化概念在無所謂的意義上，即是將這一概念外在化，即將某種內在的東西外化出去（Hinausschaffen）這一中性的意義上使用的。因此，他還遵從了黑格爾和費爾巴哈的用法。”[15]從這一表述來看，他所說的“外化=異化”又是有條件的，這就是隻有中性的異化才等於外化。因此他的觀點又可以表述為“否定性異化≠（中性的異化=外化）=對象化”。盡管他的論述不夠嚴密且存在著許多混亂——例如引文中的最後一句“他還遵從了黑格爾和費爾巴哈的用法”就是有問題的，因為，黑格爾和費爾巴哈對異化的理解有本質性差別，黑格爾的異化是中性的，而費爾巴哈的異化則是消極的——但是，他所指出的這兩個事實卻是富有啟發意義的。