在這裏，馬克思是不是遇到了無法解決的“aporia”？這是《第一手稿》給後人留下的一個謎。事實上，在1932年《巴黎手稿》正式發表以後，隨著異化勞動理論給世界的衝擊，對這一問題的解決也逐漸被提到日程上來。從嚴格意義上說，較早對這一問題予以正麵解決的並非歐洲學者，而是日本學者。
譬如，關於這一問題，歐洲著名的《手稿》專家盧森貝這樣說道：“私有製，這是原因，而異化的勞動，這是後果；前者在其發展中產生了後者。這一思想像一條紅線一樣地貫穿在恩格斯的《國民經濟學批判大綱》和馬克思的一些早期手稿中（在對經濟學家的摘錄的評論中）。但是，在我們所考察的片斷（[異化勞動和私人所有]——引用者）中對異化勞動的深刻的和全麵的分析表明，在這裏也和在各處一樣，由於辯證發展的結果，原因本身成了後果，而後果則成了原因，也就是說，私有製引起了異化勞動，而異化勞動又重新不斷地再生產出私有製。”[16]這段話的前半段所作的解釋，即馬克思是在“從私人所有推出異化勞動”有悖於[異化勞動和私人所有]一節的基本事實；而後半段則隻能說是他意識到了自己的解釋與馬克思的論述之間矛盾的結果。不過很遺憾，他沒有對這一矛盾作出說明，而隻是敷衍說由於辯證法“原因本身成了後果，而後果則成了原因”。好像一搬出辯證法問題就迎刃而解似的，而實際上什麽也解釋不了。但就是這樣一種敷衍，後來竟成了蘇聯教科書體係的主流觀點，並深深影響到了我國，我國的很多馬哲史教科書也都用辯證法一詞而將這一問題匆匆帶過。
與盧森貝不同，早在1957年，日本學者清水正德就發表了《自我異化論的發展》[17]一文，正式提出了“《經濟學哲學手稿》中的aporia”問題。後來，大井正、梅本克己、廣鬆涉、服部文男、望月清司、山之內靖等一批優秀的學者又將這一問題不斷深化。這裏因篇幅所限，我想選取其中比較重要的大井正、廣鬆涉、山之內靖這三個人的觀點來作一下分析，以確認問題所在。