日本對異化勞動理論的“aporia”問題的研究**出現在20世紀60年代末70年代初。**過後，山之內靖曾對包括這一問題在內的《巴黎手稿》研究作過一個總結。他在一篇題為《早期馬克思的市民社會像》[30]、並連載了17次的長篇論文中，首先以拉賓的那篇著名論文《對馬克思〈經濟學哲學手稿〉中收入三個源泉的對比分析》[31]為引子，回顧了日本學者對這一問題的研究史。我們知道，拉賓論文最重要的成果，是從文獻學角度論證了馬克思《巴黎手稿》的經濟學研究存在著兩個不同的階段：（1）《第一手稿》；（2）《穆勒評注》和第二、第三《手稿》。山之內靖認為，盡管拉賓本人根本就沒有這一意圖，但是他的這一結論與當時日本學者正在討論的異化勞動理論的“aporia”問題是相呼應的。因為這一結論也不外乎是說：到《第一手稿》的最後，馬克思意識到了異化勞動理論的困難，於是才不得不轉向了第二階段的經濟學研究，而這與日本學者對馬克思陷入了“aporia”的判斷是一致的。
山之內靖主要考察了望月清司和廣鬆涉的分析及其解決方案。之所以考察他們兩人，是因為他認為這兩人的方案方向正確，但是對異化主體的分析卻還有許多需要改進的地方。首先，他對望月清司的“自然的異化”解釋進行了批判。在第五章中我們曾分析過，望月清司認為異化的第一規定是“自然的異化”，即與社會製度無關的勞動過程的異化，因此異化主體隻能是脫離社會關係的“孤立人”。而在山之內靖看來，這種隻從人與自然的關係層麵來理解第一規定的做法是狹隘的。因為，馬克思[異化勞動和私人所有]一節實際上有一個大前提，這就是商品經濟社會，因此作為異化主體的“勞動者”隻能是處於商品經濟關係中的存在，而並非是脫離社會關係的“孤立人”。盡管馬克思對第一規定的討論的確是在人與自然關係層麵上來進行的，但是“馬克思決沒有因此而完全抽象掉商品經濟這一在市場關係中將各個人納入到社會關係中的市民社會的構成特征”[32]。這是一個與眾不同的觀點，山之內靖認為異化勞動的前提並非是以資本和雇傭工人的關係為基礎的資本主義世界，而是一個以分工和交換為基礎的商品經濟世界。