以上，我們證明了異化勞動理論並非是一種邏輯上的循環論證。但是，這還不等於徹底解決了異化勞動理論的“aporia”問題。因為，作為一個事實，日本學者提出的第二個問題即“孤立人的異化勞動如何過渡到私人所有”仍然沒有得到說明。那麽該怎樣看待這一問題呢？同樣，還是先說出我的結論，他們所提出的解決方案，即必須將理論框架從“孤立人”主客關係轉變到社會關係上來可謂是抓住了問題的要害。但是，他們忽略了《第一手稿》最後馬克思對這一轉變所作的提示，並在事實上繞過了《第一手稿》，譬如，廣鬆涉因發現了“自我異化論”的難點而拋棄了整個《巴黎手稿》；望月清司雖然沒有拋棄《巴黎手稿》，但卻直接將轉變的希望寄托給了《穆勒評注》。但是，他們對《第一手稿》的放棄都有些性急了。事實上，在[異化勞動和私人所有]的最後，馬克思不僅意識到了異化勞動理論的這一缺陷，而且還開始采取一些補救措施，自覺地進行了這一視角轉變。
馬克思本人意識到從異化勞動向私人所有過渡上的困難，並非是在討論第一個和第二個異化勞動規定時，而是在完成了對異化勞動的四個規定以後。他說：“人的異化，一般地說，人對自身的任何關係，隻有通過人對他人的關係才得到實現和表現。”[54]在手稿的ⅩⅩⅤ頁的前後，在導出“產品屬於工人之外的他人”這一結論以後，他突然提醒讀者，實際上毋寧說是在提醒自己：“還必須注意上麵提到的這個命題：人對自身的關係隻有通過他對他人的關係，才成為對他來說是對象性的、現實的關係。”[55]這是此前從未出現過的邏輯，我以為，這是他決定采取補救措施的開始。
他所要采取的第一個步驟就是從 “人對自身的關係”必然地推出“人對他人之間的關係”。他是這樣推論的：“人同自身以及同自然界的任何自我異化，都表現在他使自身、使自然界跟另一些與他不同的人所發生的關係上。……②在實踐的、現實的世界中，自我異化隻有通過對他人的實踐的、現實的關係才能表現出來。①異化借以實現的手段本身就是實踐的。③因此，通過異化勞動，人不僅生產出他對作為異己的、敵對的力量的生產對象和生產行為的關係，而且還生產出他人對他的生產和他的產品的關係，以及他對這些他人的關係。”[56]這是一個非常明顯的三段論：①異化必須借助於實踐這一形式才能實現；②而在實踐中自我異化必然會表現為與他人的關係；③因此，異化勞動必然會創造出人對他人的關係。從內容上看，這仿佛是教科書中的推論。