布洛赫認為，文化生產問題的實質在於通過物質的經濟基礎體現上層建築，認識法律、哲學、藝術等意識形態的重點在於研究其生產過程。由於文化生產會體現出創造性反思，文化意識形態的轉化就帶有很多不確定性，文化剩餘物對於文化具有決定意義，文化作品中“產生的剩餘物是有持續影響的、有效的、烏托邦的東西。意識形態的剩餘物按照意識形態形成過程中的烏托邦功能、按照超越意識形態的烏托邦功能而產生”[18]。藝術和哲學中的文化剩餘物就是“尚未實現”的烏托邦，這一認識是特定時代的特殊意識形態發揮持續作用的前提。盡管意識形態的功能之一是對社會矛盾的虛幻解答，但這種虛假意識滿足了文化的賦形構成，填補和增強了文化自身的反思能力。
從文化動力的角度看，阿多諾關於文化工業的主要觀點集中在以下方麵：文化工業的產品本質上是一種商品而不是藝術品，金錢始終是文化工業的樞紐和動力；文化工業立足於世俗基礎，失去了藝術的超越性能力；文化工業對產品的創作者起到一種馴化作用，技術的力量代替了人的力量，它使人人都可以得到一個贗品，在某種程度上滿足了人的物欲。文化工業的壓抑性力量在於，它所創出來的不是具有反抗和超越精神的產品，而是資本主義嚴重衰退的標誌，在嚴重異化的文化關係中，大眾成了毫不起眼的螺絲釘。阿多諾認為，文化工業的產物從一開始就是作為供市場銷售的可互換物生產出來的。這樣的環境中，藝術和廣告的區別不複存在，因為文化產品也為了交換而不是為了滿足任何真正的需要。阿多諾承認文化工業有一種自我批判的潛力，在《閑暇》一文中，他還反複推敲了文化工業操縱群眾意識的力量限度。
法蘭克福學派關於大眾文化的研究是一個亮點。在法蘭克福學派的視野裏，所謂的“大眾”雖然在更多的時候指代的是中產階級大眾或商業意義上的大眾，但也隱含了對無產階級大眾墮落為中產階級大眾的失望與批判。隨著資本主義的發展，不少人感覺文化已降臨到普通群眾之中，但是在研究者眼裏，這種大眾文化並不那麽親民。在學者們看來，大眾文化其實是打著民主幌子受資本主義意識形態操縱的文化，其作用是傳播資本主義意識形態、控製大眾思維。對於大眾來說，這種文化是對人們思想的蒙蔽，難以起到教化人心的作用。關於文化工業，阿多諾等人認為，文化工業是一個係統，這個係統融合了人類身上那些古老的和現代的東西，其中的文化產品是供大眾消費的，這些文化產品是對已有產品的模仿，而不是原創。可以說，大眾文化和文化工業是一對孿生兄弟，它們的力量是共生的。借助科技的力量，文化工業將高雅藝術和低俗藝術融合起來，它抹掉了文化的棱角，使文化成為無視人的存在的工具。就這樣，借助技術的力量，文化工業以商品的形式被批量提供給大眾。在法蘭克福學派中，洛文塔爾對大眾文化的分析很多，他更多地關注通俗文學的力量和影響。他認為，大眾文化成了以商品形式出現的文化工業，在這種情況下，隻有藝術能夠真正體現人的創造和超越精神，因為藝術一塵不染，而大眾文化卻充斥著汙濁的商業氣息。通俗文化對人們緊張的精神生活起到了緩解作用，它雖然不能拯救人的靈魂，卻可以使人得到安寧。他從文化的根源上對大眾文化的合理性予以肯定，並從內部審視大眾文化，肯定了大眾文化的積極作用。