八幡三所①這一尊稱是有相當長的曆史的。關於宇佐②,在《延喜式》③中就已經列記了八幡大菩薩宇佐宮、比賣神④社、大帶姬廟神社的神名。關於石清水⑤,則在更早之前的貞觀七年四月神寶造進告文中，記明了大菩薩、大帶命和比咩大神三位神祇的名字。但是，在八幡東遷的初期，神是隻有男女二尊的。亦即在天平勝寶元年十一月附身降言向京之際，所奉神階①為大神一品、比咩神二品，翌年的二月則是充奉一品八幡大神，封八百戶位田八十町②,二品比賣神封六百戶位田六十町，並沒有關於第三位神靈的記錄。添加祭祀大帶命，完成今天這種三社的形式，必須視作此時以後貞觀以前發生的變化。根據《宇佐宮禦降言集》③,比賣神最初的神諭是在天平三年正月，隨後在天平六年建造了她的神殿，而大帶姬則在那以後又過了八十餘年，依據弘仁十一年的神諭才營造了與另外二神相仿的神殿。此書雖然原本就不能說是精確的舊記，但至少世人以為是神功皇後④的大帶姬廟神社。其建造遠較比賣神社遲，這一點是無可爭議的。《神社敷錄》⑤的作者在上文天平勝寶中的神階神封記錄所做眉批稱“所謂比咩神即神功皇後，此無疑義”,無論如何都是很勉強的結論。
那麽這個大帶姬廟神社的建立，是以應神天皇為八幡神這種信仰的結果抑或反過來是其原因，當然是一個難以下定論的大問題。但是，私以為，會因附身降言方式而向任何一種模樣急劇變化的八幡信仰，借用ootarashi①這樣一種並不精確恰當的神名，恐怕是極為值得注意的一點。換言之，為了說明大帶姬神就是息長足媛皇後②,需要更多的注釋，而這也許將會說明拜祭應神天皇母子的傳說在當時尚未充分成立。關於宇佐的神到底是不是應神天皇的疑問，栗田博士③的《八幡神考》(《栗裏先生雜著集》卷1)已經做了充分論述，但尚未得到令人滿意的答案。我並非打算在此之上添加多餘的辯論以招致題目爭議之人，但我們對博士的假說感到不安之處，是因為中世根據各種利害、基於各種學問所記述的僧徒巫祝的言行錄之類，假設它們當中包含著若幹真實情況可供調查的話，說得難聽一些，看起來不過是將對自己有利的說法抽取出來，以此為證據加以使用而已。想來像《宮寺緣事抄》①等所載錄的很多舊記，中代的八幡傳說並不像後世貝原氏②書中所見的那樣單一，隻能證明可以質疑的餘地仍然不小。借此探尋信仰的根源，將不會起到作用。但是，在可以信賴的其他材料並不豐富的情況下，不得已作為一個權宜之計，將中世至少一部分人士所相信並傳承的某些事實作為某種意義上遠在其之前的時代的人的想法，又或者是他們理解錯了的某某事實的痕跡，幽玄、不可思議的八幡信仰由來將由末世的研究而揭開麵紗，變得如看花一般明白。雖然我尚未能抱有這樣的希望，但無論從哪一方麵來看，應該作為問題討論的地方還有很多。這一點恐怕是沒有爭議的。