顯而易見，這場爭論也觸及最高的實踐旨趣。懷疑理論要求一種懷疑的實踐，這指的是，一種反倫理的實踐。倫理實用主義者是何等地熱心於恰好否認這點，可是，隻是當他們放棄理論與實踐真正一致時，才能做到這一點。在理論和實踐嚴格一致的前提下，人們作為經驗主義者是否信奉懷疑主義的相對主義，或人們作為唯心主義者是否信奉倫理絕對主義，這就真的不應加以區別嗎？
（1）我們假定，行為者是以倫理絕對主義為基礎，他因而相信善本身，善本身作為絕對有效的東西，在任何情況下都是有效的，因為它是與一個先驗的（獨立於所有實際的意欲者和行為者，獨立於他們的偶然的、心理的結構等）有效的概念相一致的。我們假定，這個觀念與所有它的組成部分都在其絕對有效性中清晰可辨，而且同樣可辨的是以其純粹的本質為基礎的絕對原則。對於個別經驗情況下，一種行為在多大程度上符合這些原則或違背其純粹意義也同樣如此。於是，行為者知道，他絕對是受約束的；他知道，他在其實踐行為中一定受到倫理原則的約束，就如計算時受算術原則約束一樣。正如他計算時心中清楚，隻要2和4的意義是確定的（2是2和4是4），隻要2×2＝4是確定的，那麽想到或沒想到2和4的意義，從生物學上看是否有益呢？盡管錯誤計算可能在生物學上是有益的，但是錯誤計算仍是錯誤計算，它並不因生物學上的益處而變成真。這同樣適用於規則。倫理和實踐觀念的意義（如果這兒如絕對主義者恰好確信的，存在諸如此類的東西），正是這樣確定原則。善是善，惡是惡。隻要這些概念的意義是不變的，所有純屬於這種意義的、人們隻能通過拋棄意義才能被拋棄的東西是有效的。這種有效性不是理論的，而是實踐的。一如信仰中的理論認可屬於真理，其中也屬於倫理真理，評價的認同，有些情況下意欲、實踐的實現屬於善。另一方麵，非認同屬於惡，但這種惡不是經驗意義上的，而是觀念意義上的。一種將非真認可為真的判斷活動是不正確的，同時也是無價值的；一種實現非善的行動是不正確的、非理性的，同時也是無價值的，諸如此類信念和觀點在實踐上的含義是清楚明白的。理解真，至少在理智的要素中，即將真確立為真的，並因此將其判斷為正確的。完整地理解實踐的善，清楚明白地視其為一定情況下的訴諸之物，這意味著，至少在理智的要素中，理解實踐的善即願意傾向於它。一般地理解實踐的善，無疑也隻是確信，在所有的行動中，一個絕對的規範是仲裁者，而所有的行動恰好應以絕對規範為榜樣。這種一般地理解意味著，以更普遍的方式傾向於想要向善的意誌。可是，這並不表示，出現真正的、連續的實施。