現在讓我們來考慮反對目的論觀點的兩種意見。
按照這種觀點範圍最廣的版本，任何不平等都是惡。例如，有些人看得見，有些人是瞎子，這是惡。因此，要是能做到，那麽我們有理由從某些有視力的人那裏取下一隻眼睛給盲人。這可能是一個可怕的結論。
如果平等主義者希望避免這個結論，他們可以宣稱他們的觀點僅適用於資源的不平等。但是，如諾齊克所說，這樣的限製很難解釋。如果天然的不平等本身是壞的，那麽為什麽用於有視力的人和盲人之間的不平等就不行了呢？
我們會對這個結論感到可怕嗎？把某些不相幹的含義擱在一邊，讓我們把這個例子弄得單純一些。假定發生了某些基因變化，從此以後人生下來都是雙胞胎，其中總有一個是瞎子。假定有一項普遍的政策，每逢有嬰兒出生就動手術，把有視力的嬰兒的一隻眼睛移植到瞎眼的那位雙生子身上去。這是一項強製性的再分配，因為新生嬰兒不能表示同意。但我傾向於相信這樣的政策是正義的。
我們中有些人會不同意。我們可以相信人們有權利保持他們生來就有的器官。但是這一信念沒有給我們提供拒斥目的論觀點的理由。平等主義者會同意這個國家不應當再分配器官。由於他們不相信平等是唯一的價值，他們會認為，其他某些原則在這個例子中會有更大的分量。他們的信念是，如果我們全都隻有一隻眼，那麽這種情況就以某種方式比一半人有兩隻眼，一半人是瞎子要好。這一信念絕非奇談怪論，而顯然是真實的。如果我們全都隻有一隻眼，那麽這種情況會比許多人是瞎子要好得多。[28]
第二條反對意見更加嚴重。如果不平等是壞的，它的消失必定會以某種方式使得情況變好，不管怎麽說這種變化發生了。假定那些生活較好的人遇到某些不幸，所以他們變得與別人一樣糟。由於這些事件會消除不平等，它們必定以某種方式受到歡迎，按照目的論的觀點，哪怕這些事件會使某些人變糟，而且對任何人都沒有好處。這一含義在許多人看來都是相當荒謬的。我稱之為“拉平的反對意見”（levelling down objection）。[29]