我已經解釋了按照優先論的觀點我們不相信平等的意思。盡管我們把優先性賦予使那些處境較差的人得到福利，但這樣做並非因為這樣的福利會消除不平等。
可以提出反對意見說，按照優先論的觀點，我們應當經常把目標定在平等上。但它還不足以使我們成為平等主義者。以同樣的方式，功利主義者經常把平等定為目標，因為不平等有惡的效果。但是功利主義者不是平等主義者，因為他們把平等僅僅視為手段。
值得研究一下這個比喻。把目標定為平等有一個重要的功利主義的理由，但它不是幸福生活方麵的理由，而是資源方麵的理由。這個理由訴諸“縮小邊際利益”，或者宣稱，如果資源落入處境較好的人手中，它們能給這些人帶來的利益較小。因此，功利主義論證道，每當我們把資源轉移給處境較差的人，我們將產生較大的利益，因此可以使結果較好。
按照優先論的目的論版本，我們訴諸相同的主張。我們相信，如果利益趨於處境較好的人，那麽這些福利所起的作用較小。正如縮小邊際利益的“資源”一樣，所以“功利”也縮小了邊際的“道德重要性”。按照這些主張之間的相似性，會有第二個相同的傾向平等的論證，不過這一次不是關於資源的，而是關於幸福生活的。按照這個論證，每當我們把資源轉移給生活較差的人，作為結果的福利就其本身來說不會僅僅是更大。它們也會，在道德的意義上，更加重要。因此有“兩種方式”會使結果更好。
有利於資源平等的功利主義的論證就如內格爾所說，是一種“非平等主義的工具性的論證”。它把這樣的平等當作善，而不是把它本身當作善，但僅僅是因為它增加了作為結果的福利的規模。同樣的主張也可以用於優先論。在這裏，平等是善的也僅僅是因為它增加了這些福利的道德價值。[38]