由於某些作家不為“拉平的反對意見”所動，現在讓我們來考慮這個反對意見主張什麽。這個反對意見訴諸的案例是，如果某些不平等被消除了，那麽對某些人來說處境變差了，但又沒有使任何人處境變好。我已經說過，這些案例在我們的兩種觀點之間產生了最深刻的分歧。
按照優先論的觀點，我們不反對不平等，除非當不平等對人來說是惡的時候。如果消除不平等不會給人帶來任何福利，那麽我們認為這樣做沒有任何好處。目的論的平等主義不同意這種看法。按照他們的觀點，不平等“本身”是惡的。這裏頭蘊涵著不平等是惡，“無論它對人來說是否惡”的意思。
我最後的主張是假定不平等對人來說本身不是惡的。這個假設正當嗎？如果我們比其他人處境差，那麽這件事本身對我們來說是惡嗎？
當然了，不平等可以有惡的影響。例如，要是我比其他人處境差，它會使我受到他們的支配，或者使我妒忌，或者摧毀我的自尊。但這樣的後果在這裏是不相幹的。我們關心的僅僅是我比其他人差這一事實。為了隔離這一事實，我們可以假設我不認識這些人，他們的存在對我不會產生其他後果。在這樣的案例中，盡管不平等沒有後果，但我的處境比其他人差仍舊是真的。這件事對我來說是惡嗎？
這個問題很容易被誤解？我比這些人處境差，這對我來說在一個意義上當然是壞事。如果我的處境不比他們差，那麽對我來說這種情況會比較好，“因為我過去曾經像他們現在一樣幸福”。如果這是真的，那麽我的處境會比較好。但這不是相關的比較。“我現在處境不好”對我來說是惡的。但是“他們現在”對我來說也是惡嗎？
這有助於重新解釋我們的問題。我們不應當問，“我比其他人處境差對我來說是惡嗎？”這樣的問題暗示著應當用我的處境好來進行相關的替代。倒不如說，我們應當問，存在著其他比我處境好的人，但我不認識他們，這對我來說是惡嗎？如果沒有這樣的人，對我來說會比較好嗎？如果這些人從來就不存在，或者他們像我的處境一樣差，這對我來說會比較好嗎？