一、倫理學，真理與事實
（甲）語義學與事實
在第二章和第五章中，我已聲明使用“應該”和“善”或諸如此類的倫理陳述不是事實性的，但與說服有關，類似於祈使句。或者就它們關乎社會事實（部族長輩的意願，與一種習慣的道德法典相符）或事先涉及一種可能假設為神學事實（如上帝的意誌）而言，它們又是事實性的。或者，它們可能關涉說話者的態度或意欲等主觀性事實，就此而言，它們也可以說是事實性的陳述。但盡管如此，我已然否認不問條件地把這樣的倫理陳述統統直接轉換（與釋義相反）成社會學的、神學的或心理學的事實陳述，也反對把它們轉換為祈使語氣的命令，盡管命令有實際的功用（或者的確沒用）。我還認為，包含“應該”“善”或諸如此類的倫理陳述與塔爾斯基的真理範式極為相符。
我想說，科學、曆史等旨在探詢世界是什麽樣的，而在倫理學中，我們關心的是對世界做些什麽。因此，我們在判定墮胎的正當與否時，不是在尋找事實，而是在決定麵對這一事實做些什麽，或者怎樣促使他人對這一事實做出反應。（當然，生物學的——有人會說是神學的——事實對決定我們的行為有很大影響。）
問題是，這種關於事實的說法在形而上學層麵是可疑的。維特根斯坦在《邏輯哲學論》中說，世界由事實組成，而非事物。我的看法（與常識更吻合）恰好相反，世界由事物——物質粒子，可能的四維空間點，甚或抽象的實體如數和它們的類別標準——組成，而不是事實。
在《邏輯哲學論》中，維特根斯坦的理論是一種圖畫理論，一種真理符合論。語句描畫事實。從唐納德·戴維遜（Donald Davidson）那兒我知道，這種圖畫理論與替代性量化（Substitutional quantification）相配，而塔爾斯基的真理論與其斷言的是否實現這一觀念相合。在前一種理論中，語句相符於事實，而在後一種理論中，物體或其序列相符於斷言。