一貫的利己主義的另一個特征是，一個一貫的利己主義者所遵循的規則隻是一種純粹掰手指的規則。一個一貫的利己主義者隻有一個最高原則——做任何事情都必須實現他自己的目標——即提高他的利益。他沒有原則，隻有一個目標。如果一個人采納了道德觀點，那麽一個人就應按原則行為，而不僅僅是按提高其目標的掰手指規則來行為。這就意味著他應遵守規則，而不管這樣做是否有利於某人自己的目標或任何他人的目標。
康德把握了這一要點，即使隻是模糊不清地。他看到，采納道德觀點意味著按原則行動。這意味著，即使這樣行動是令人不快、痛苦、代價高、對某人自己虧本太大，也要遵從規則。進一步講，康德正確地證明，既然道德行為是按原則行為（而不僅僅按掰手指的規則而行動），一個道德行為者就不應為自己的利益而破例，而且他把這解釋為道德原則是絕對不可更改而又毫無例外的。因此他斷定，如果“你不應殺人”表明了一個道德規則，那麽，任何一個可恰當地描述為殺了某人的行為，在道德上都必定被說成是錯誤的。
康德也明白，這種觀點要求他拒斥我們某些根深蒂固的道德確信；我們肯定認為，自衛殺人或行刑者殺人在道德上並不為過。康德想說，按照這一觀點，我們的道德確信也是錯誤的。我們能挽救這些道德確信麽？惟一可選擇的——說按原則行動不要求我們為了自己的利益不破例——看來同樣也站不住腳。
因而毫不奇怪，許多哲學家都摒棄了康德的（及常識的）觀點：該觀點認為，行為的道德正當性是它具有與道德原則或道德規則相一致的性質。於是，義務論者主張，正當性是一種可以在一個行為中“看到”或“直覺到”的單一性質，而功利主義者則認為，正當性是一種複合性質，是行為之提高最大多數人最大幸福的傾向性。但是，眾所周知，這些解釋並不可信，且導致諸多困難。