如果我們已經發現費希特和馬克思都將人理解為一個活動性的存在，那麽下一步的問題就在於比較他們關於活動的觀念。我們要將兩種理論進行比較，其前提在於它們擁有某種共同的基礎。但一般看來，費希特與馬克思的立場是不同的，缺少某種共同的基礎，因此本章的目的就是要表明實際上這種基礎是存在的，並進一步對他們關於活動的觀念給予比較性分析。
將比較局限在某些特殊的方麵是很重要的，因為這兩者之間的確存在著諸多完全不同的方麵。隨著討論的深入，我也將會闡明這些差異。但這些差異的存在並不意味著他們毫無相似之處。在一定層麵上立場的分歧可能遮蔽在更深的層麵上立場的相似性。因此我認為，費希特和馬克思不具有可比性的一般看法並不能阻止我們試圖在更深的層麵上進行比較他們思想的努力，更不能因此認為這種努力是錯誤的。我們應該認識到目前對這兩種立場的看法僅僅被局限在某些方麵。
盡管我們討論的目的是敞開一條道路，以便對兩種不同的活動觀念進行比較，但有些附加的考慮需要在這種比較之前提出來。我們已經表明，對於費希特和馬克思而言，人作為活動的存在對他們的理論立場具有核心的意義。但無論是費希特還是馬克思都沒有著力構建他們自身關於活動的觀點。的確，如果他們構造了這一觀點反而令人感到驚訝，因為這種構造或許與他們所堅持的理論相抵觸。但這並不是我們討論的一個障礙，因為我們在兩種理論立場中回溯性地重構他們關於活動的觀點並不困難。
但即便可以做這種回溯性的重構，他們的思想能否被帶入一個有意義的關聯，這不是顯而易見的。盡管就活動的概念而言，他們是相似的，但概念內涵的諸多方麵並非完全同構。然而由於費希特與馬克思絕非唯一將活動賦予主體性的思想家，因此如能將其訴諸哲學傳統，那麽我們將發現與這兩者平行的第三種視野。目前，亞裏士多德的活動概念還很少被學界關注，而這一理論資源對於將人理解為活動的思想傳統而言至關重要。因此，在本章的討論中，我將首先界定亞裏士多德對活動的看法，而後將這一看法與費希特和馬克思關於活動的觀念進行對比，從而證明後兩者的可比較性恰恰建立在他們的立場實際上都基於的對亞裏士多德概念的重構之上。從這一意義上說，兩者是可比的。