本章在關於價值理論的幾個關鍵爭論中占有特殊地位。盡管主流馬克思主義者更多的是在技術性層麵上解讀諸如價值、社會必要勞動時間、抽象勞動等概念，但我還是堅持日益增長的少數派的立場，把注意力放在社會形式的概念上，並認為所有這些範疇隻能在資本主義生產與交換的特定社會形式內得到解釋。20世紀70年代，蘇聯學者魯賓關於馬克思價值理論的精辟的解讀著作（《馬克思價值理論論文集》）被重新發現，這一重新發現對我們產生了深遠的影響。然而，不得不指出，魯賓將其關注的焦點過多地放在交換諸形式上。在此我深化社會形式範疇，使之包含作為本質上矛盾的資本關係形式對主要價值諸範疇的影響。
魯賓開啟了研究馬克思主義理論的“價值形式” 範式之先河。許多主流馬克思主義者忽視馬克思的告誡：之前的勞動價值論都沒能理解價值形式作為資本產品所獲得的社會表現的重要性。許多馬克思主義者仍然將價值簡單地等同於勞動。魯賓指出，這樣做沒有為勞動與價格之間的中介（mediation）留出任何餘地。他正確地看到價值既不同於勞動也不同於交換價值：價值既與先於它並作為它的內容的抽象勞動概念有關，又通過它的形式而與後於它的交換價值概念有關。[1]這一點對我接下來的觀點是重要的，我要表明：勞動和價值不是在實證的意義上（positively）彼此等同的，而是辯證地相互滲透的對立麵。
這一章的末尾我提出對《資本論》的新解讀。我不認為《資本論》是根據它第一章中提出的所謂“簡單商品生產”的“模型”組織起來的，所謂“簡單商品生產”這一術語是馬克思去世後由恩格斯發明的，這一術語根本沒有出現在《資本論》中，《資本論》第一句話也清楚地表明其前幾章所討論的商品與貨幣的流通就是資本主義經濟中的商品與貨幣的流通。《資本論》一開始研究的對象是資本主義總體，一開始對這一總體的把握是非常抽象的，之後越來越具體。正因為如此，《資本論》第1章中的所有概念都帶有抽象的特點，而《資本論》的敘述則通過將這些概念充分奠基於被理解的整體之上而發展這些概念的含義。在前麵的章節裏我論證了，隻有當商品是資本的產品時，價值才能被具體地確定。在此，我注意到勞動構成其價值的諸形式。