在本章最後一部分，我將深入研究梅紮羅斯的一本引發關注和激烈討論的新書，該書包含一種轉變理論，值得在其自身解釋的意義上予以討論，並且也值得在進一步闡明我自己關於蘇聯的觀點（這與梅紮羅斯觀點有重合）的意義上予以討論。雖然社會主義替代選擇的必然性被再次斷言，但梅紮羅斯也研究了蘇聯解體的原因。正如其書標題“超越資本”（Beyond Capital）所表明的，該書核心主題是不僅有必要超越“資本主義”而且有必要超越“資本”。因此一切取決於這種區分的一致性。特別是，它被用來把蘇聯模式的生產體製描述為仍處於“資本”控製之下的“後資本主義”。梅紮羅斯說：“蘇聯模式的後資本主義社會的悲劇在於……它們走了一條‘避難就易’——沒有徹底克服資本製度的物質前提就設定社會主義——的路線。”[32]這一點在有吸引力的“資本統治的變化形式”一章中有過概述。資本新陳代謝以對異化勞動的統治、交換對於使用價值的主導地位和勞動的等級分工為基礎，並由擴張的強製性所驅動。作為具有自身邏輯和連貫性的體係，它無法在沒有解決和替代這種核心物質變換秩序的情況下改變。對表麵現象的小修小補（例如法律約定）不會改變這些基本原則。因此梅紮羅斯認為，如果沒有對於資本新陳代謝功能的積極超越，“勞動本身就會自我挫敗地繼續再生產著反對它自己的資本力量以反對勞動自身”[33]。
梅紮羅斯總結說：“解放性變革的真正目標，是將作為總體控製方式的資本從社會的再生產新陳代謝本身中完全剔除，並不僅僅是取代作為曆史上特殊的‘資本人格化’的資本家。”[34]在一次采訪中，他補充了一點：“在變化的環境下，這種官僚政治就代表了這種命令結構的功能，在那裏，由於缺乏私人資本家，你必須找到那種控製的相等物。”[35]