正如這裏勾勒的，政治經濟學這門科學或許和其他科學有很多共同特征。①然而，我的目的是強調其知識對象的獨特特征。我曾試著表明：過去和現在提出的很多哲學選擇與哲學範疇並不都適合作為知識對象的資本的獨特性。宇野弘藏的政治經濟學的社會本體論在某些方麵比後現代主義更適合差異。他的方法論隨著分析層次的變化而變化：純粹資本主義理論使用的是辯證的邏輯；階段理論發展的是抽象類型理論，這種理論是在資本邏輯和曆史分析的指引下提出的；曆史分析是對資本主義的曆史進程的分析，是在那兩個更加抽象的分析層次的指引下提出的。如果過度簡化一下，也可以說：純粹資本主義理論利用了辯證的方法；中層理論，由於它的同步性，利用的方法論主要是結構的方法；曆史分析，由於它關注的是變化，利用的方法必須同等強調過程和結構。但是這個說法之所以是過度簡化的，是因為像下麵這樣說才更加精確，即中層理論使用的是分析結構模型，它是在辯證邏輯以及以過程為導向的曆史分析模型的指引下提出的，後者本身又是在辯證邏輯和分析結構模型的指引下提出的。在最抽象的層次上，真理是客觀的，但這種客觀絕不是阿基米德式的。所有層次都是總體化的，但是隻有在最抽象的層次上才能形成一個統一的整體。從方法論上說，不同的抽象層次使用的是不同的邏輯和不同的定向概念。
在曆史分析這個層次上，這種研究政治經濟學的方法並沒有預想一個統一的整體，而且相比於其他研究方案，它也沒有帝國主義“一統天下”的野心。它的目的首先是改良那個我們靠著它獲得了對資本和資本主義的曆史力量進行清晰認識的框架，但是這個目的也依賴於對其他社會力量的研究。舉例來說，女權主義理論越能清楚地說明性別的本性以及兩性之間的關係，我們對資本和性別的關係越就會有好的理解。而且如果女權主義者主要關注的是性別，他們也需要理解包括資本在內的其他社會力量和性別的關係是怎樣的。