在馬克思《資本論》第1卷末尾有題為“資本主義積累的曆史趨勢”的簡短的一節。這一節在幾個方麵是引人注目的。首先，這是《資本論》中唯一一次——也是十分重要的一次——公開使用“否定之否定”這個護身符似的概念。其次，其中的一段話是他在《資本論》全部三卷中對反對資本的革命和未來社會秩序的特征的概括。這兩個特點產生了一些概念上的難題。本章將通過引用其他方麵的證據來討論這些問題，這些證據主要來自《資本論》前幾章、馬克思的《政治經濟學批判大綱》及恩格斯在《反杜林論》中的一些評論。
在這裏我的第一個主題是“否定之否定”範疇，這是恩格斯著名的辯證法“三個規律”之一。有趣的是，斯大林(Stalin)在其《聯共(布)黨史簡明教程》之辯證唯物主義篇章中卻忽略了這一點。阿爾都塞認為否定之否定是唯心主義的，並且由於這個原因，他認可斯大林，指出“把否定之否定從馬克思主義辯證法的領域中排除出去隻能表明作者具有真正的理論敏感”①。馬科斯米裏安·呂貝爾(M.Rubel)也聲稱，馬克思在《資本論》中對黑格爾辯證法的使用其實是“拙劣的模仿”①。因此，在法國馬克思主義中， “反人道主義者”與“人道主義者”兩翼是能夠達成共識的!然而在這裏，我要努力為一般意義上的辯證法及特殊意義上的否定之否定的這個特點正名。
上述這些難題的解決，依賴於體係辯證法和曆史辯證法之間的基本區分。後者將雙重否定過程定位於一係列曆史階段中，而前者(體係辯證法)處理的是既定體係——在這裏即資本主義——的結構關係與對立要素。
首先，讓我們提醒自己我們所引的文本：
資本的原始積累，即資本的曆史起源，究竟是指什麽呢?既然它不是奴隸和農奴直接轉化為雇傭工人，因而不是單純的形式變換，那麽它就隻是意味著直接生產者的被剝奪，即以自己勞動為基礎的私有製的解體。