什麽是“悖論性貧困”？從生產勞動來看，“勞動對於工人來說不是生產財富的力量，不是致富的手段或活動”，相反，它作為“使資本自行增殖的中介活動”，為資本家生產財富，為工人則生產赤貧。[6]因此，在英國當時的法律中，雇傭工人被叫作“勞動貧民”[7]。從物質生產力來看，“文明的一切進步，或者換句話說，社會生產力的一切增長，也可以說勞動本身的生產力的一切增長，如科學、發明、勞動的分工和結合、交通工具的改善、世界市場的開辟、機器等等所產生的結果，都不會使工人致富，而隻會使資本致富；也就是隻會使支配勞動的權力更加增大；隻會使資本的生產力增長。因為資本是工人的對立麵，所以文明的進步隻會增大支配勞動的客體的權力”[8]。本來，勞動是財富的源泉，勞動使人致富；但對工人階級而言，勞動卻成了貧窮的淵藪，勞動時間越長、強度越大，勞動者就越是貧窮！本來，生產力的發展，意味著社會財富的積累和人們富裕程度的提高；但對工人階級而言，發展生產力卻成了貧窮的淵藪，生產力越是發展，勞動者就越是貧窮！這就是“悖論性貧困”，它是工人階級所特有的貧困，也是資本主義所特有的貧困。因為，在此之前的社會形態中，貧困或者是勞動以外的原因作用的結果，或者是生產力不發展或發展不充分的結果，勞動的開展和勞動生產力的發展從來不構成勞動者致貧的原因。因此，馬克思說：“在自由工人的概念裏已經包含著這樣的意思：他是赤貧，潛在的赤貧”，而“隻有在以資本為基礎的生產方式下，赤貧才表現為勞動自身的結果，表現為勞動生產力發展的結果”。[9]
那麽，物質生產勞動如何使工人階級遭受悖論性貧困呢？從交換或流通過程來看，雖然說工人作為勞動力商品的占有者，資本家作為貨幣商品的占有者，因而是彼此平等的交換者；但是，通過市場交換，工人所讓渡的是“活”的勞動的創造力，留下來的則是勞動力的“死”的存在，用馬克思的話說，工人是“為了一個既定量的勞動能力[的價值]而出賣勞動的創造力”。同時，“勞動隻能從流通中取出它已經投入流通的東西，即一個預定的商品量，而這既不是它本身的產品，也不是它本身的價值”。[10]這就是說，通過市場交換，工人所得到的始終是其勞動力商品的價值，而不是其活勞動所創造的商品和商品價值，前者始終隻是後者的一部分，因而始終小於後者。特別是，由於工人“勞動的創造力作為資本的力量，作為他人的權力而同他相對立”，所以，“對於工人來說，他的勞動的生產性成了他人的權力”。很明顯，“工人通過這種交換不可能致富”，相反，“工人必然會變得貧窮”。因為，一方麵，工人“把勞動作為生產財富的力量轉讓出去”；另一方麵，“資本把勞動作為這種力量據為己有”，對資本而言，“資本換進的這種勞動是活勞動，是生產財富的一般力量，是增加財富的活動”。[11]