與上一章“絕對意識”與“相對意識”的衝突內在相連，困擾著現當代西方哲學界的還有另一個極為重大的課題，那就是“現代性”哲學與“後現代”哲學，以及二者的關係問題，尤其自20世紀60年代以來，這一問題更加成為整個哲學界極為關切又歧義紛紜的焦點問題。綜觀學界對這一問題的種種不同理解，我們認為，雖然其中不乏明智、通達的觀點，但就總體而言，爭論各方都存在著重大的偏頗和狹隘之處。這種偏頗和狹隘，最為根本的就體現在爭論各方都“堅執片麵的知性規定，而排斥其反麵”[1]，因而推行著一種“你死我活”、非此即彼的、獨斷論的思維方式。這一點，就像美國學者凱爾納等人所說的：“後現代理論雖然攻擊現代理論的獨斷論和還原論缺陷，但是它自己卻又常常陷入獨斷論和還原論。”[2]“獨斷論”和“還原論”是主張“現代性”哲學話語的人們和主張“後現代”哲學話語的人們所共同分享的思維方式，正是這一共同的致命的內在缺陷，使得爭論各方的理論見解經常停滯於十分僵硬的對立狀態，並導致對“事情本身”解釋力上的蒼白和軟弱。
我們認為，在理解“現代性”哲學與“後現代”哲學，以及二者的關係問題上，馬克思哲學生存論辯證法所提供的思維方式具有十分重大的啟示意義。極端的現代主義者常常以一種教條主義的方式來理解哲學理論，理解社會曆史和人的存在從而拒斥辯證法。極端的後現代主義者同樣拒斥辯證法，它們不能理解絕對性與相對性、同一性與差異性、同質化和個別化等矛盾之間的辯證關係，而經常陷入獨斷偏激。正因如此，這二者對於人和社會曆史發展的解釋常常難以信服。與此相比，馬克思哲學辯證法的思維方式則憑借其多視角、多層次、富有彈性的開放立場，顯示出其對人和社會曆史發展所具有的獨特的理論解釋力和思想感召力。在它看來，後現代主義哲學對現代性哲學的批判和否定並不意味著前者與現代性哲學之間是一種絕對對立、非此即彼的關係。透過其摧毀一切、充滿“火藥味”的理論話語，去探究其理論實質，可以發現，二者之間既存在著重大的差別和斷裂，也有著內在的統一性和連續性，這種統一性和連續性就是對人的生命自由的尋求和捍衛，對真實的人的形象的探索和彰顯。人們常常在看到二者差別性和斷裂性一麵的同時，對其統一性和連續性的一麵卻付之闕如，沒有看到二者之間其實是一種既“對立”又“統一”的關係。馬克思哲學辯證法啟示我們：如果能換一個新的視角來理解二者之間的關係，我們就有可能獲得一種新的理論境界，對與此相關的許多重大理論問題也就有可能因此獲得一種新的眼光。