戴震在批評宋明儒的思想同時，還引進了語詞分析、句子意涵分析和文本中的言語脈絡分析等具體的技術性方法。
（一）“天道”“天德”“天理”“天命”等概念之間的區別
在戴震的思想中，各個概念都有明確的界定，如，他對“天道”“天德”“天理”“天命”等概念就做了明確的界定。他在《孟子私淑錄》中說：“一陰一陽，流行不已，生生不息。主其流行言，則曰道；主其生生言，則曰德。道其實體也，德即於道見之者也。……其流行，生生也，尋而求之，語大極於至钜，語小極於至細，莫不各呈其條理；失其條理而能生生者，未之有也。”[13]
這是說，“天道”是就氣的運動過程而言的，“天德”是就氣運動過程中表現為不斷地產生萬物的品性而言的。“天道”是用來描述氣化流行客觀的實際過程，屬於描述性的語言，“天德”是“天道”不斷產生萬物的品性之表現，是規範性語言。“天理”是指每類事物，每個具體的事物內部所具有的條理與秩序。戴震說：“天理雲者，言乎自然之分理也。”[14]因此，“天理”屬於描述性的概念，是事物內部自然的條理與秩序。
所謂的“天命”，即“凡言命者，受以為限製之稱，如命之東則不得而西。故理義以為之限製而不敢逾，謂之命；氣數以為之限製而不能逾，亦謂之命。古人言天之所定，或曰天明，或曰天顯，或曰明命，蓋言乎昭示明顯曰命，言乎經常不易曰理，一也。”[15]這樣，“天命”其實也是一個描述性的概念，它主要揭示一種自然的或社會的固有法則對人的限製。從外在的規定性角度說是“天命”，從內在規定性、不變性來說是“理”。盡管現代新儒家唐君毅嚴厲批評戴震對天命、命概念的規定十分狹隘，但從思想的明晰性來說，戴震將自己的思想觀念界定得很清晰，本身並沒有錯。