在這一節中，我們討論察舉諸科與中正鄉品評定在製度上的關係。
在九品中正製度之下，士人入仕皆須中正品第，而且官位之除授，一般必須與鄉品相稱。《世說新語·尤悔》記溫嶠被中正清議，“迄於崇貴，鄉品猶不過也，每爵皆發詔”。是如鄉品與官位不稱，則須待特詔方能除署。又《北堂書鈔》卷六八“山簡不拘品位”條引《鎮東大將軍司馬仙表》:“從事中郎缺，用第二品。中散大夫河南山簡，清粹履正，才職通濟，品儀第三。”①這裏所言之“品”,皆中正之鄉品。山簡之鄉品本為三品，隻能任官品七品之中散大夫；而大將軍從事中郎官品第六，例用鄉品二品之人，故司馬仙必須上表特請，以待特詔批準。
由察舉入仕者，當然也必須接受中正品第。日人宮崎市定氏認為，鄉品與官品相差約四品，並以此為前提，推定賢良秀孝之考試等第、拜授之官與鄉品存在著對應關係，並把這種關係列表說明。在其表中，察舉策試之上、中、下第，分別與鄉品二、三、四品，起家官品六、七、八品一一對應。得鄉品二品者可拜駙馬都尉、太學博士、太常博士、佐著作郎等；得鄉品三品者可拜公府掾、縣令、議郎等；得鄉品四品者可拜中郎、郎中、縣長等。②毛漢光亦雲：“秀才、孝廉、賢良成績上等者，中正評為第二品；成績中等者，中正評為第三品；成績下等者，中正評為第四品。所謂上等、中等、下等者，以策問中第為標準。”①其說法或曾參考了宮崎市定氏的觀點。但是我認為，他們的上述觀點，證據並不充分。
首先，雖然鄉品較高者起家官品也相應較高，二者在某些品級上也確實以相差四品者居多，可是這種關係並不嚴格。例如《宋書·範泰傳》曰：“昔中朝助教，亦用二品。”助教在魏為官品八品，諸博士在第六品，入晉助教於官品無載，而諸博士仍在官品六品，可以推定助教仍為八品，同之於魏。是官品八品之助教一官，以鄉品二品人士為之，二者相差達六品之多。鄉品官品相差三品、五品者，亦可找到。可見墨守“相差四品”說，未免膠柱鼓瑟。對宮崎氏之觀點，學友胡寶國已辨其非，他認為鄉品是與具體官職直接聯係，而不是與官品直接聯係的。②即如“中朝助教，亦用二品”,“從事中郎缺，用第三品”之類。因此，宮崎氏據以推斷察舉任官、等第與鄉品關係的前提，就已經是不可靠的了。