漢武帝元封五年(前106年)立刺史，依六條問事郡國，國內外學界研究頗豐，無須詳論。隻是一些問題尚存歧見，其中之一是與本文有關的刺史所屬及奏事對象。
關於所屬，至少兩說並存：一是認為由丞相派出，或強調前身為丞相史，在監察地方之外，尚有部分行政職能；二是認為隸屬禦史中丞(或禦史大夫),是皇帝派出的使者。勞翰、周長山認同前說，論證最為細致的則是王勇華①,福永善隆則認為是由武帝時設立的丞相司直來統轄。②後說最早為王鳴盛提出，櫻井芳郎、安作璋與熊鐵基、林劍鳴、孟祥才、廖伯源、汪清、史雲貴、樓勁與劉光華亦持此說，熊偉有所涉及。③嚴耕望的看法實則前後不一，一方麵認為其後督察州刺史之職任似仍落在禦史府，由中丞主其事，另一方麵後文則又說“今別置專員，直轄於丞相府”④,王勇華認為刺史行政上隸屬於丞相，與禦史中丞之間沒有組織關係，但刺史的監察業務受到中丞的監督，一方麵，刺史的奏事簿要呈送丞相府，以便考核地方官吏的能否，另一方麵，皇帝要通過禦史中丞查看刺史的奏事簿，他並推測奏事簿亦如計簿，分為正本與副本，分別呈送丞相府與中丞。⑤樓勁、劉光華則認為隸屬關係先是丞相，武帝後改為禦史中丞。⑥
相形之下，刺史歲盡回京奏事的對象，學界少有明確的揭示，往往籠統稱為“京師”或“中央”。京師機構眾多，丞相、禦史大夫與諸卿，還有皇帝，相對於郡國，都可以歸為中央，顯然不可能指所有上述機構，隻是其中一個或幾個而已。究竟是哪個機構，前後是否有變化，仍需做出具體的澄清。錢穆認為部刺史上屬於禦史丞，實際卻要報告禦史大夫與丞相，跨越兩說，但最終還是認定是對丞相負責。①紙屋正和簡略提到禦史與刺史向天子匯報，並未詳論②,王勇華的分析最為細致，指出具體時間與持有的文書的名稱、內容等，強調了與郡國上計簿之間的對應關係。③在此問題上，既有的看法不無衝突，還需要進一步的澄清。